Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А38-5176/2019

11/2023-9489(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5176/2019 27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А38-5176/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

иной участник обособленного спора - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгоспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3


Анатольевны, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4; в удовлетворении требований, предъявленных к иным лицам отказал; приостановил производство по настоящему обособленному до окончания расчетов с кредиторами ООО «Волгаспецстрой».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022 оставил определение от 12.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 08.12.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о признании ФИО1 контролирующим должника лицом в силу фактического осуществления им полномочий руководителя должника, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 с января 2014 года не являлся руководителем должника, данные функции были возложены на ФИО4 Единственным участником ООО «Волгаспецстрой» выступала ФИО2 ФИО1 не извлекал выгоды от сделок должника, никогда не являлся конечным бенефициаром по отношению к должнику. Утверждение судов о фактическом контроле общества со стороны ФИО1 неправомерно основано лишь на устных показаниях третьих лиц, которые документально не подтверждены и оспариваются заявителем, а также на факте родства с учредителем ООО «Волгаспецстрой».

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили момент возникновения временной неплатежеспособности должника, а также причины его банкротства. ФИО1 обращает внимание на то, что первая просрочка по кредитным обязательствам ООО «Волгаспецстрой» имела место в январе 2019 года и была связана прежде всего с объективными причинами. Общество осуществляло сезонный вид деятельности - производство и укладка асфальтобетона. В период отрицательных температур окружающего воздуха с ноября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Волгоспецстрой» не могло осуществлять свой единственный вид деятельности, в связи с чем и возникли убытки. Относительно схемы перечисления денежных средств в адрес аффилированных лиц ФИО1 пояснил, что данные сделки не являлись для должника убыточными, поскольку в конечном итоге денежные средства возвращались на счет ООО «Волгоспецстрой». Данные действия совершались исключительно для перекредитования общества. ФИО1 настаивает на том, что его вина в доведении ООО «Волгоспецстрой» до банкротства отсутствует, доказательства на этот счет в дело не представлены.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.03.2023 отложи судебное разбирательство до 20.04.2023.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную им в кассационной жалобе позицию.


ФИО2 выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Волгаспецстрой» по заявлению АО «СолидБанк».

Определением от 13.08.2019 введено наблюдение.

Решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование заявления указано на совершение должником ряда убыточных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества ООО «Волгаспецстрой» на аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).


Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ООО «Волгаспецстрой» создано 02.03.2010. Учредителем общества является ФИО2, директором общества до января 2014 года - ФИО1

(сын ФИО2), с января 2014 года - ФИО4

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 с момента назначения нового руководителя должника статус фактически контролирующего должника лица не утратил. ФИО1 продолжал осуществлять контроль над ООО «Волгаспецстрой», имел реальную возможность определять его действия, в том числе совершать сделки должника.

Так, в частности, ФИО1 выступал поручителем по крупным обязательствам должника, что свидетельствует о наличии экономического интереса ФИО1 к деятельности общества. ФИО1 представлял интересы ООО «Волгаспецстрой» в судебных процессах.

Согласно показаниям свидетелей - бывших сотрудников ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 (бухгалтер общества), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер) и руководителя ООО «ЧОП «Кранит» ФИО9, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и определял всю финансово-хозяйственную деятельность общества, а ФИО4 формально входил в состав органов управления общества. Все поручения поступали непосредственно от ФИО1, операции совершались только после одобрения ФИО1

Вопреки позиции заявителя жалобы свидетельские показания в силу статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке со стороны судов в порядке статьи 71 названного кодекса.

Кроме того, аналогичные показания от сотрудников ООО «Волгаспецстрой» были получены следственными органами при рассмотрении материалов проверки КУСП

№ 10014 от 21.10.2020. В рамках уголовного дела также были даны пояснения контрагентов ООО «Волгаспецстрой», согласно которым переговоры о заключении договоров с должником велись исключительно с ФИО1

При установлении статуса контролирующих должника лиц, суды правомерно учли, что с должником, ООО «Волгаспецстрой», в группу компаний входят юридические лица, делами которых управляют родственники. При этом ведение бизнеса в системе группы компаний подконтрольно единому центру - ФИО1

Так, ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «Юрикон». В период с 13.10.2002 по 23.01.2007 он руководил ООО «Смак», с 15.07.2014 по настоящее время директором ООО «Смак» является ФИО2, а единственным участником - ФИО3 (супруга ФИО1) Директором и единственным


учредителем ООО «Промтехстрой» является ФИО10 (муж сестры ФИО1 - ФИО11). С мая по декабрь 2019 года ФИО12 (мать ФИО3, теща ФИО1) являлась учредителем (участником) ООО «Стройпромсервис».

Указанные общества являются заинтересованными (аффилированными) лицами по признаку родственных связей. Как установлено судами, именно факт родства (свойства) руководства организаций позволял на протяжении длительного времени синхронно перечислять денежные средства, используя формальный документооборот в отсутствие каких-либо экономических причин. При этом единым неформальным координирующим центром являлся ФИО1 с учетом его степени вовлеченности в экономическую деятельность должника, а другие родственники с высокой степенью вероятности находились под его влиянием.

Необходимо отметить, что как правило, фактически осуществлявшее контроль над должником лицо не заинтересовано в раскрытии данной информации, а участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе конкурсный управляющий, не располагают всем объемом доказательств, характеризующих взаимосвязи внутри группы компаний (при наличии таковых). В связи с этим, при представлении косвенных доказательств наличия у должника фактического конечного бенефициара, не имеющего с должником формально-юридических связей, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на такое лицо.

ФИО1 вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, с достаточно высокой долей вероятности свидетельствующие о подконтрольности ООО «Волгаспецстрой» данному лицу, не опроверг соответствующими доказательствами. ФИО1 и ФИО2, юридически имеющая статус контролирующего должника лица, как учредитель общества, не раскрыли информацию о том, кто в действительности является конечным бенефициаром ООО «Волгаспецстрой».

Тот факт, что руководство деятельностью ООО «Волгаспецстрой» юридически осуществлял ФИО4, не является достаточным основаниям для признания за ним статуса конечного бенефициара группы компаний, в которую входит должник.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Как установили суды, должник совершал многочисленные убыточные сделки, в том числе с аффилированными лицами, которые признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суды обоснованно приняли во внимание материалы налоговой проверки, согласно которым установлено, что в результате согласованных действий ФИО1, утвержденного им директора ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 и скоординированных действий группы организаций, также подконтрольных ФИО1, была реализована следующая схема для получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Денежные средства, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета ООО «Волгаспецстрой», регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по «цепочкам» (ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Смак» - ООО «Волгаспецстрой»; ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Юрикон» - ООО «Смак» - ООО «Волгаспецстрой», ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Промтехстрой» - ООО «Смак» - ООО «Волгаспецстрой» и т.д.). Движение денежных средств имело «циклический» характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (строительные материалы).


При этом реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись. ООО «Смак», ООО «Юрикон», ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Реализация схемы по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах ООО «Волгаспецстрой» и, как следствие, платежеспособности должника, позволила должнику необоснованно получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника. Как установлено в решениях налогового органа, в результате использования приведенной схемы операций и цикличного характера движения денежных средств внутри группы систематически производилось обналичивание денежных средств. Доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества участники спора не представили.

В результате данных действий в 2018 году финансовое состояние должника уже характеризовалось как неудовлетворительное, наблюдалось снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, структура баланса являлись неудовлетворительной. В 2019 году общество имело нулевые финансовые показатели.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) номинального руководителя должника ФИО4, ФИО1, фактически контролирующего должника лица, и банкротством ООО «Волгаспецстрой».

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева