Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-46879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46879/2020
01 февраля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 в размере 1 286 799,63 руб., а также договорную неустойку за соответствующие периоды в размере 322 791,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор согласно ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093152625647),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трик» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 в размере 286 799,63 руб., а также договорную неустойку за соответствующие периоды в размере 322 791,83 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, а именно просил суд считать верным начисление неустойки по Спецификации № 1 с 01.02.2020, а по Спецификации № 2 с 20.02.2020.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трик» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – покупатель) был заключен договор № б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее по тексту именуемую Товар (фрукты), указанную в накладной и счет-фактуре, согласованные и подписанные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика на основании выставленных поставщиком счетов.

В пункте 4.3 договора, стороны согласовали, что срок оплаты и поставки товара: по соглашению сторон.

В пункте 6.2 договора, стороны обусловили, что за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. ООО «АгроСнабИнвсст» и ООО «Трик» подписали Спецификацию № 1 к договору на поставку яблока Семеренко в количестве 17 000 кг на общую сумму 612 000 руб. в срок до 17.01.2020г.

05.02.2020 г. ООО «АгроСнабИнвсст» и ООО «Трик» подписали Спецификацию № 2 к договору на поставку яблока Айдаред в количестве 12 000 кг на общую сумму 708 000 руб. в срок до 05.02.2020г.

Согласно условиям Спецификаций к договору оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил оговоренный товар на общую сумму 1 286 799,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 1 от 17.01.2020 на сумму 593 280 руб. и № 2 от 05.02.2020 на сумму 693 519,63 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением № 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 186 799,63 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 286 799,63 руб., согласно счет-фактурами № 1 от 17.01.2020 на сумму 593 280 руб. и № 2 от 05.02.2020 на сумму 693 519,63 руб.

Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением № 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 100 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 186 799,63 руб.

Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлен договор № б/н от 01.11.2019, спецификация № 1 от 17.01.2020 на сумму 612 000 руб., спецификация № 2 от 05.02.2020 на сумму 708 000 руб., счет-фактура № 1 от 17.01.2020 на сумму 593 280 руб., счет-фактура № 2 от 05.02.2020 на сумму 693 519,63 руб., платежное поручение № 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты ответчиком подлежат удовлетворению в размере 1 186 799,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 01.02.2020 по 22.10.2020 в размере 322 791,83 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны обусловили, что за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически неверным, поскольку истцом неверно посчитаны дни просрочки, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичная оплата задолженности ответчиком.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

593 280,00

03.02.2020

06.07.2020

155

593 280,00 × 155 × 0.1%

91 958,40 р.

-50 000,00

06.07.2020

Оплата задолженности

543 280,00

07.07.2020

20.07.2020

14

543 280,00 × 14 × 0.1%

7 605,92 р.

-50 000,00

20.07.2020

Оплата задолженности

493 280,00

21.07.2020

22.10.2020

94

493 280,00 × 94 × 0.1%

46 368,32 р.

Итого:

145 932,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

693 519,63

20.02.2020

22.10.2020

246

693 519,63 × 246 × 0.1%

170 605,83 р.

Итого:

170 605,83 руб.

Сумма основного долга: 1 186 799,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 316 538,47 руб.

Учитывая изложенное, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в результате перерасчета суда составила 316 538,47 руб.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 316 538,47 руб.

В остальной части требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела Ответчиком не представлены.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 28 033 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трик» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабинвест» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № б/н от 01.11.2019 в размере 1 186 799,63 руб., договорную неустойку за период с 03.02.2020 по 22.10.2020 в размере 316 538,47 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трик» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 033 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко