Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-4462/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 года Дело № А50-4462/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614109, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614109, <...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614109, <...>),

2. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

о взыскании 4 132 122,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика, третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 3 749 523 руб. 34 коп., пени в размере 1 056 254 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 05.06.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В связи с заявленными ответчиком возражениями в отношении задолженности за электрическую энергию и неустойки, истцом в судебном заседании 23.08.2017г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение), услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 670 828,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 293,52 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 23.08.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.08.2017 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ранее принимал участие в судебных заседаниях 10.05.2017г. и 05.06.2017г., в ходе которых пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства в срок до 31.03.2016г., за исключением квартиры № 218, которая была передана 18.04.2016г. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности после 31.03.2016 являются необоснованными. Истец фактически начал осуществлять управление многоквартирным домом с февраля 2016 года, что подтверждается письмом истца от 01.02.2016г. Договор между сторонами был подписан в марте 2016 года, следовательно, предъявленные истцом суммы за январь 2016 года (ТО, ТР, электрическая энергия, которая оплачена ООО «Оптимум Инвест-Строй») в общей сумме 862 126,82 руб. взысканию не подлежат. Кроме того, требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 42 698,49 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были оплачены ООО «Оптимум Инвест-Строй». Неоднократные направляемые истцом письма об отсутствии коммунальных ресурсов свидетельствуют о том, что услуги по поставке ресурсов не оказывались. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, поскольку указанный расчет не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптимум Инвест-Строй» и ПАО «Пермэнергосбыт».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

27.06.2017г. в материалы дела от третьего лица ООО «Оптимум Инвест-Строй» поступили пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что услуги по электроснабжению за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. 42 698,49 руб. были оплачены им в ПАО «Пермэнергосбыт» на основании выставленных ПАО «Премэнергосбыт» платежных документов.

22.08.2017г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании:

- у ООО «ТеплоСервис» актов об отсутствии теплоносителя (в том числе о его ненадлежащей температуре) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в качестве доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения коммунальных услуг;

- у ПАО «Т Плюс» счетов-фактур за потребленную тепловую энергию на объекте: <...>, и показания приборов учета тепловой энергии за период с 01.01.216г. по 31.12.2016г., в качестве доказательств достоверности сведений, предоставляемых истцом.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ протокольным определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ТеплоСервис» актов об отсутствии теплоносителя за 2016 год отказано, так как материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на цели отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> (распечатки с прибора учета т. 5 л.д. 92-106).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Т Плюс» счетов-фактур и показаний приборов учета за 2016 год протокольным определением суда от 23.08.2017 отказано, так как указанные документы представлены истцом в материалах дела (т. 5 л.д 16-33, 92-106).

При рассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие их недостоверность ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), следовательно, основания не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе в спорный период (январь 2016 – декабрь 2016) осуществляло ООО  «Адмирал» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2015г., заключенного между ООО «Адмирал» (управляющая организация) и ООО «Оптимум» (застройщик) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, которые в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.4 договора управления от 31.12.2015г. коммунальные услуги, предоставленные управляющей организации ресурсоснабжающими организациями, до подписания акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возмещаются застройщиком.

Пунктом 2.1 договора управления от 31.12.2015г. предусмотрено, что управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктами 2.3 и 3.1.2 договора управления предусмотрен перечень оказываемых истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, в отношении указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2016 по декабрь 2016 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 3 670 828 руб. 97 коп., обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 7.4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, при определении лица, обязанного оплатить стоимость поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов следует руководствоваться положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом возникновения на него права собственности, что согласуется с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений подтверждается факт передачи жилых и нежилых помещений собственникам, за исключением квартир № № 6 и 18 по адресу: <...>. Расчет истца составлен исходя из дат составления актов приема-передачи помещений собственникам: после передачи помещений собственникам истец производит начисления им, а до передачи – ответчику. Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Таким образом, из указанных норм права следует, что на ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только за период до принятия помещений участниками долевого строительства, а также в отношении помещений, не имеющих собственников.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами, актами оказанных услуг и счетами-фактурами ресурсоснабжающей организаций.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещений ответчика и показаний общедомового (коллективного) прибора учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании муниципального тарифа (постановление Администрации г. Перми от 08.07.2015г. № 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми»).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Судом отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 42 698,49 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были оплачены ООО «Оптимум Инвест-Строй», в связи с тем, что в уточненном расчете иска требование о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 42 698,49 руб. отсутствует, а из пояснений истца следует, что с учетом возражений ответчика, пояснений третьего лица № 1, истец данную сумму из расчета исковых требований исключил.

Довод ответчика о том, что «истец фактически начал осуществлять управление многоквартирным домом с февраля 2016 года», судом отклонен в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 8.1 договора управления от 31.12.2015г. сторонами предусмотрено, что управляющая организация обязана оплачивать все счета третьих лиц по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая счета ресурсоснабжающих организаций за ресурсы и нести расходы за свой счет по предмету договора начиная с 01 января 2016г.

Таким образом, стороны распространили действие договора управления от 31.12.2015г. на правоотношения, возникшие с 01.01.2016г.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец на задолженность за период с января 2016 по сентябрь 2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 461 293 руб. 52 коп. за период с 10.02.2016 по 21.08.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 10.02.2016г. по 31.07.2016г.) и ключевых ставок ЦБ РФ в размере 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых (в период с 01.08.2016 по 21.08.2017).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а также самим ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 661 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614109, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614109, <...>) задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 670 828,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 293,52 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 661 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614109, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 63 от 30.01.2017 от государственную пошлину в размере 21 650 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина