Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-125927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-125927/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Омск-Имущество» представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), от ЗАО «Ультразвуковая техника – «ИНЛАБ» представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-125927/2019/суб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ультразвуковая техника – «ИНЛАБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Омск-Имущество», адрес: 125284, Москва, Ленинградский <...>, комн. 15В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 469 000 руб. ФИО3, ФИО5 и ООО «ИНЛАБ-Ультразвук», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. А, корп.111, пом. 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.03.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что ФИО5 не является лицом, контролирующим должника, противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку он является родственником руководителя должника и занимал должность, которая позволяла ему определять действия Общества.

Компания также ссылается на то, что судами не дана оценка ее доводам о необоснованном признании погашенной дебиторской задолженности в размере 17 млн. руб., не установлена судьба данной задолженности.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что деятельность Общества была переведена на ООО «Инлаб-Ультразвук», которое имеет признаки зеркального юридического лица.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу № А12-5812/2018 с должника в пользу Компании взыскано 11 200 000 руб. основного долга, 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 590 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Единственным участником должника 03.10.2019 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3

Ликвидатор Общества обратилась в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), указав, что размер неоспариваемых требований кредиторов должника составляет 11 869 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.02.2019 по делу № А12-5812/2018. Размер дебиторской задолженности Общества составляет 78 919 руб.

Решением от 27.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 469 000 руб. ФИО3, Новика А.А. и ООО «ИНЛАБ-Ультразвук».

В обоснование заявления Компания сослалась на положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с переводом бизнеса должника на другое юридическое лицо, а ФИО3 дополнительно в связи с утратой активов должника после возникновения признаков неплатежеспособности.

Как установлено судами, ФИО3 являлась единоличным руководителем должника с 23.07.2010 по 01.03.2020 и ею как ликвидатором должника было подано заявление о признании его банкротом, ФИО5 является отцом ФИО3, исполнял обязанности технического директора должника до января 2019 года, является автором полезных моделей и изобретений, патентообладателем по которым вычтупает должник.

Согласно представленным в материалы дела больничным листам ФИО5 с 05.09.2018 по 11.12.2018 непрерывно находился на больничном, не принимал участия в деятельности должника, а в январе 2019 года уволился.

Кроме того, ФИО5 с 15.08.2013 является директором ООО «ИНЛАБ-Ультразвук» (ИНН <***>), которое, по мнению Общества, является выгодоприобретателем банкротства должника и в пользу которого были выведены активы Общества.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае суды, изучив обстоятельства спора, пришли к выводу, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия генерального директора ФИО3, а вследствие возникшего между Компанией и должником хозяйственного спора, повлекшего взыскание с последнего значительных сумм, кратно превышающих годовые обороты должника, в связи с чем ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Оценив доводы об утрате ФИО3 дебиторской задолженности Общества, суды установили, что Компания, указывая в активе бухгалтерского баланса за 2018 год строку 1230 «дебиторская задолженность» равной 63 917 тыс. руб. и сравнивая ее с показателями за последующие годы, не учла сведения, содержащиеся в аналогичной строке пассива 1520 «кредиторская задолженность», которая в балансе за 2018 год указана равной 53 494 тыс. руб. При этом обе строки баланса заполнялись не в виде остатков, а в виде полных оборотов по счетам 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76, 68 и 69, что является, как установили суды, технической ошибкой программы 1С.

Данное обстоятельство согласно выводам судов привело к завышению размера дебиторской задолженности, реальный размер которой представляет собой разницу между всеми оборотами дебиторской задолженности и кредиторской задолженности - 10 423 тыс. руб., что представляет собой долг перед Компанией.

Относительно перевода деятельности и активов должника на ООО «ИНЛАБ-Ультразвук» суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, должник создан 01.10.2007, тогда как ООО «ИНЛАБ-Ультразвук» - 15.08.2013, и согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должник и ООО «ИНЛАБ-Ультразвук» осуществляли свою деятельность независимо друг от друга со своей спецификой, область их деятельности относилась к производству ультразвукового оборудования, они имели работников, заключали и исполняли контракты с контрагентами.

Доходы должника в 2018 году составили 20 978 тыс. руб., в 2019 году – 20 930 тыс. руб., а ООО «ИНЛАБ-Ультразвук» - 31 749 тыс. руб. и 29 439 тыс. руб. соответственно, что согласно обоснованным выводам судов свидетельствует о том, что предприятия имели сопоставимые объемы деятельности.

С учетом названного суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства спора опровергают довод Компании о переводе бизнеса на ООО «ИНЛАБ-Ультразвук».

Кроме того, суды установили, что ФИО5 не был контролирующим должника лицом, поскольку являлся техническим директором, в обязанности которого входили самые различные виды деятельности, в том числе деловые переговоры и переписка с заказчиками, конструкторская деятельность, научная и инженерная деятельность и т.д. При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 53, то обстоятельство, что ФИО5 является родственником ФИО3 (отцом), не может быть безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-125927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец