Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-9840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9840/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)

к Приморскому краю в лице

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица)

к Муниципальному образованию г. Владивосток в лице

Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2009)

о взыскании убытков в общей сумме 9 348 583 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица:

Департамент финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2002)

Управление финансов Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2008)

при участии в заседании:

от общества: ФИО2, по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от Департамента земельных и имущественных отношений ПК – ФИО3, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

от Администрации г. Владивостока - ФИО4, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

от Управления градостроительства и архитектуры - ФИО4, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва)

от третьего лица (Департамента финансов ПК) – ФИО5 по доверенности, удостоверение после перерыва;

от третьего лица (Управление финансов) – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее – общество, ООО «Доминанта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), к Муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о взыскании с казны публично-правового образования субъект Российской Федерации Приморский край убытков , понесенных в связи с незаконным изданием распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:135 25:28:010008:134, по договорам аренды № 01-Ю-15243, № 01-Ю-15227, а также с бюджета муниципального образования г.Владивосток убытки в связи с незаконным изданием администрацией г. Владивостока 02.06.2011 распоряжений №№ 1230, 1231 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей не связанных со строительством (для размещения автопарковки) и «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей не связанных со строительством (для размещения павильона)», в размере 8 785 090,19 рублей; взыскать с бюджета муниципального образования г.Владивосток убытки в виде суммы арендных платежей в размере 563 493 рубля (с учетом уточнений от 25.08.2017, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2017 судом в качестве соответчиков привлечены Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,; в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Приморского края и Управление финансов администрации г.Владивостока. В этом же определении указано, что суд не находит правовых основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег», так как судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора. По мнению суда, спор может быть разрешен без участия общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег».

Третье лицо (Управление финансов администрации г.Владивостока), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В связи с чем, на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель со ссылками на статьи 15, 16, 167, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, считает, что ему подлежат возмещению убытки, понесенные в результате признания в судебном порядке недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 02.12.2011 № 3272, вынесенных на основании распоряжений от 02.06.2011 №№ 1230, 1232 Управления градостроительства и архитектуры (УГА) Администрации г. Владивостока, и договоров аренды земельного участка № 01-Ю-15243, №01-Ю-15227.

Представители ответчиков и третьих лиц, возражая относительно предъявленных требований, в отзывах и дополнительных пояснениям указали, в том числе, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между принятием несоответствующих закону ненормативных правовых актов и заключением в последующем договоров аренды и расходов заявителя; на отсутствие вины Департамента; понесённые обществом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, у истца наступили неблагоприятные последствий, связанных с рисками осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года структурным подразделением администрации города Владивостока - Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА, управление) издано распоряжение № 1230 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей не связанных со строительством (для размещения автопарковки).

02.06.2011 УГА администрация г. Владивостока вынесено распоряжение № 1232 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей не связанных со строительством (для размещения павильона).

На основании указанных распоряжений были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с присвоением им кадастровых номеров 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 в соответствии с решениями ФГКУ «Кадастровая палата по Приморскому краю» об осуществлении кадастрового учета № Ф01/11-36207 от 22.08.2011 г. и № Ф01/11-35968 от 19.08.2011.

На основании распоряжения Департамента от 02.12.2011 № 3272 ООО «Восточный берег» предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:134, 25:28:040008:135, площадью 264 кв.м. и 150 кв.м. соответственно, расположенные в районе пер. Некрасовского, д. 5 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения автопарковки и павильона) (далее - Земельные участки).

13.04.2012 между Департаментом и ООО «Восточный берег» заключены договоры аренды земельных участков №№ 01-Ю-15227, 01-Ю-15234.

На основании соглашений от 25.01.2013, зарегистрированных 08.02.2013, права и обязанности арендатора переданы ООО «Доминанта».

Права аренды на указанные земельные участки ООО «Доминанта» зарегистрированы в ЕГРП за № 25-25-01/005/2013-268, № 25-25-01/005/2013-269.

20.12.2013 УГА администрации г. Владивостока издало распоряжение № 2657 «Об отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2011 № 1232» и распоряжение № 2658 «Об отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2011 № 1230» на основании протестов заместителя прокурора г. Владивостока от 11.12.2013, поскольку УГА администрации Владивостока при утверждении схем не было учтено то обстоятельство, что границы земельных участков не примыкают к границам красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, а налагаются на них, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 г. по делу № 2-3560/2014 по иску прокурора признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.12.2011 № 3272 «О предоставлении ООО «Восточный берег» земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5»; признаны недействительными договоры аренды земельных участков № 01-Ю-15243, № 01-Ю15227; признаны недействительными соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей арендаторов по договорам аренды договоры № 01-Ю-15243, № 01-Ю15227; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанностей на ООО «Доминанта» вернуть Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:010008:134; 25:28:010008:135, расположенные в районе пер. Некрасовский, 5 в г.Владивостоке, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принять земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010008:134; 25:28:010008:135.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в области земельных отношений и Департамента имущественных отношений Приморского края.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу государственная регистрация права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 была прекращена 24.12.2014 и 18.03.2015, соответственно, и 27.04.2015 между Департаментом и обществом были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды указанных земельных участков и соответствующие акты приема-передачи.

По результатам осмотра управлением земельного участка в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения торгового павильона с металлической лестницей ориентировочной площадью 150 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт от 02.07.2015.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 10.08.2015 №754-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 10.07.2015 №283», включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по пер. Некрасовский, 5 (пункт 28 протокола №283).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 по делу №А51-19007/2015.

На основании указанного распоряжения торговый павильон с металлической лестницей 28.10.2015 был демонтирован подрядчиком ООО «ТяжМехСила» (контракт от 28.04.2015 №960/301-54/15 с МБУ «Содержание городских территории»); материалы демонтажа были направлены подрядчиком на свою площадку хранения, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на понесённые им убытки, на общую сумму 9 348 583, 19 руб., в том числе:

635 000 рублей – стоимость переданных прав и обязанностей по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227 от ООО «Восточный берег»;

30 000 рублей – сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права на недвижимое имущество в отношении земельных участков по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227;

15 000 рублей – стоимость эскизного проекта торгового павильона, подготовленного сотрудником ООО «Проект-престиж» ФИО6;

1 479 050 рублей – поставка и комплектация строительных конструкций, материалов производства ООО «Архитектура 25», необходимых для установки павильона по договору №4-13;

1 619 рублей – стоимость составления опросного листа КГУП «Приморский водоканал»;

2 063 400 рублей – сборка строительных конструкций и материалов производства ООО «Архитектура 25», необходимых для возведения торгового павильона на земельном участке по договору №12-13;

650 117 рублей – оплата за установку ограждения объекта, установку временного электроснабжения и выполненные работы по планировке территории под установку павильона, с выполнением дренажных работ объекта, расположенного в районе ул.Некрасовский переулок, 5 по договору №1-1 ООО «СтройБис»;

649 рублей – стоимость технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям по договору №444-1 МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»;

2 544 503 руб. – стоимость за сантехнические и электромонтажные работы, а также внутреннюю отделку помещения на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору №1-2 ООО «СтройБис»;

1 275 752 руб. – стоимость по работам по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, устройству лестницы с пандусом на объекте (торговом павильоне), расположенном по адресу: <...>, по договору №1-3 ООО «СтройБис»;

50 000 рублей - стоимость услуги по представлению интересов общества в суде по иску прокурора по договору поручения №11 от 05.05.2014 с Приморской краевой коллегией адвокатов (контора адвокатов № 5);

20 000 рублей - стоимость услуги по представлению интересов общества в суде по договору на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Берестенко и партнеры»;

20 000 рублей – стоимость услуг ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» оценки рыночной стоимости нежилого здания (павильона), установленного в районе переулка Некрасовский, 5 в г. Владивостоке;

563 493 руб. – арендные платежи по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227.

Заявитель, посчитав, что понесённые обществом расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, органом местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий органов власти и управления и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 г. по делу № 2-3560/2014 признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.12.2011 № 3272 «О предоставлении ООО «Восточный берег» земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5».

Согласно решению суда, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). В то же время, данные земельные участки, в нарушение ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, выходят за границы красных линий перспективного развития автодороги, следовательно, в силу положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не может быть предоставлена в аренду конкретному лицу для целей, не связанным с развитием автодороги. В противном же случае, это приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального образования - г. Владивосток на устойчивое развитие территории в месте размещения спорных Земельных участков и размещение на них планируемой автомобильной дороги.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 г. по делу № 2-3560/2014 подтверждается, что 20.12.2013 УГА администрации г. Владивостока, на основании протестов прокурора г. Владивостока от 11.12.2013 №1233 ж-13/9074 и №1233 ж-13/9075, издало распоряжения №2657 «Об отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2011 №1232», №2658 «Об отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2011 №1230», поскольку УГА администрации г. Владивостока при утверждении схем не было учтено то обстоятельство, что границы земельных участков не примыкают к границам красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, а налагаются на них, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки.

Суд в рамках дела № 2-3560/2014 пришёл к выводу, что в данном случае был нарушен порядок установления границ земельных участков, предусмотренный положениями пп. 11-12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, незаконность распоряжений УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2011 № 1230 и №1232 и распоряжения Департамента от 02.12.2011 № 3272 установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 г. по делу № 2-3560/2014, содержащиеся в котором выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований по настоящему делу о взыскании убытков (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

ООО «Доминанта», руководствуясь указанными распоряжениями государственного и муниципального органов, презюмируя их законность, так как оно исходило от публично-правовых образований, приобрело арендные права, возвело на земельном участке павильон с металлической лестницей, произвело иные необходимые работы, с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, однако понесло убытки в связи с выбытием земельных участков помимо его воли.

Таким образом, расходы заявителя по подготовке земельного участка, установления павильона, иных необходимых работ, являются прямым следствием издания ответчиками признанных впоследствии незаконных актов, между противоправными действиями ответчиков и убытками, возникшими у ООО «Доминанта», причинно-следственная связь подтверждается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Суд на основании представленных в дело документов констатирует отсутствие доказательств того, что заявитель мог и должен был знать о незаконности рассматриваемых распоряжений.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что заключая договор аренды земельных участков с указанным целевым назначением, истец знал о возможных затратах, которые были им осуществлены самостоятельно, а расходы заявителя, направленные на достижение цели, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае реальный ущерб общества заключается в потере денежных средств, потраченных им в процессе подготовки земельных участков и установления торгового павильона, поскольку получение экономического результата от проведенных работ стало невозможным в связи с установлением судом незаконности принятых ответчиками правовых актов.

Таким образом, затраты заявителя в указанной части обусловлены принятием ответчиками незаконных распоряжений, при чем распоряжения УГА являлись необходимым условием для принятия распоряжения Департамента, в связи с чем суд полагает, что в данном случае в силу статьи 1080 ГК РФ ответчики, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед обществом.

Судом отклоняются также доводы ответчиков о том, что заявитель не принял мер к предотвращению ущерба, не демонтировал самостоятельно и не вывез имущество, а также о том, что заявитель вправе забрать демонтированные конструкции в настоящее время и препятствия к этому отсутствуют.

Суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о непригодности возведенного объекта для размещения на других земельных участках; демонтированный павильон не может быть использован для других целей, на иных участках, в связи с тем, что торговый павильон с металлической лестницей был изготовлен и возведен, а соответствующее благоустройство территории было проведено, по уникальным характеристикам ландшафта земельных участков, для размещения на наклонном рельефе. Данные доводы подтверждаются фотоматериалами к акту проверки, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства от 07.03.2014.

Сведений относительно настоящего состояния имущества общества ответчиками не представлено.

В письме от 27.07.2017 МБУ « Содержание городских территорий» сообщает, что МБУ «СГТ» был заключен контракт с ООО «ТяжМехСила» №960/301-54/15 от 28.04.2015 г. на выполнение работ по демонтажу и хранению незаконно установленных объектов движимого имущества и рекламных конструкций на территории ВГО на 2015 год.

Подрядчик в лице ООО «ТяжМехСила» проводил 28.10.2015 г. работы по демонтажу торгового павильона с металлической лестницей (площадью 150 м2) по адресу: <...>. Данный объект и материалы демонтажа были направлены подрядчиком на свою площадку хранения, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из «журнала учета находящихся на хранении материалов демонтажа по ул. Каштановая, 15 за 2015 г.», а также фотографиями.

На сегодняшний день, сведения об утилизации объекта демонтажа (торгового павильона) отсутствуют, так как никаких договорных отношений с ООО «ТяжМехСила» нет.

Таким образом, доказательств сохранности имущества в настоящее время ответчиками не представлено.

Между тем, Администрация г. Владивостока, принявшая правомерное распоряжение от 10.08.2015 №754-р, включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по пер. Некрасовский, 5 (пункт 28 протокола №283), обязана была в любом случае обеспечить сохранность имущества общества.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в размере 8 015 090 рублей, в состав которых входят: 1 479 050 рублей – поставка и комплектация строительных конструкций, материалов производства ООО «Архитектура 25», необходимых для установки павильона по договору №4-13; 2 063 400 рублей – сборка строительных конструкций и материалов производства ООО «Архитектура 25», необходимых для возведения торгового павильона на земельном участке по договору №12-13; 650 117 рублей – оплата за установку ограждения объекта, установку временного электроснабжения и выполненные работы по планировке территории под установку павильона, с выполнением дренажных работ объекта, расположенного в районе ул.Некрасовский переулок, 5 по договору №1-1 ООО «СтройБис»; 2 544 503 руб. – стоимость за сантехнические и электромонтажные работы, а также внутреннюю отделку помещения на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору №1-2 ООО «СтройБис»; 1 275 752 руб. – стоимость по работам по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, устройству лестницы с пандусом на объекте (торговом павильоне), расположенном по адресу: <...>, по договору №1-3 ООО «СтройБис»; а также 1 619 рублей – стоимость составления опросного листа КГУП «Приморский водоканал» и 649 рублей – стоимость технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям, признаваемых судом необходимыми расходами для функционирования торгового павильона.

Доводы ответчиков о чрезмерности и завышении расходов судом отклоняются, поскольку они являются голословными, ответчиками не конкретизированы какие именно работы либо материалы являются чрезмерными и обладают неоправданно завышенной стоимостью, доказательств в обоснование указанных доводов не приведено.

Фактический размер расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договорами, счетами, платёжными поручениями, актами о приёмке выполненных работ и иными. Доказательств недостоверности сведений в данных документах ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования общества в остальной части.

Так, по мнению суда, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками, расходы заявителя в сумме 635 000 руб. по оплате перехода права по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227; 30 000 рублей – сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права; 563 493 руб. – арендные платежи по указанным договорам аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку судом установлено, что в результате исполнения недействительных договоров аренды ООО «Доминанта» фактически пользовалось земельными участками, являющимися предметами договоров, то заявитель обязан был оплатить Департаменту в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, арендодатель в спорный период не имел возможности владеть и пользоваться земельными участками, что с учётом положений статьи 65 Земельного кодекса РФ исключает возврат заявителю денежных средств по договорам аренды, вне зависимости от того, что земельные участки не могли быть использованы для автостоянки и установки павильона.

В связи с чем, с учётом характера правоотношений сторон, суд полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных истцом арендных платежей по недействительным договорам.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная обществом по договорам аренды арендная плата, а также расходы по приобретению права на аренду земельных участков, госпошлина за регистрацию прав в отношении земельных участков, не могут быть признаны убытками, так как данные расходы произведены обществом по факту предоставления и пользования земельными участками; срок, в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность, в рассматриваемом случае не имеет правового значения применительно к обязанности арендаторов заключить договор аренды в надлежащей форме и нести расходы на его государственную регистрацию.

Кроме того, оплата заявителем перехода права аренды в сумме 635 000 рублей произведена в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 861 ГК РФ, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" путем наличного расчета. Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 15.01.2013 не является допустимым доказательством несения обществом расходов в указанном размере.

Также, из представленного расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что истец просит взыскать сумму в размере 30 000 руб. за государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227, однако в доказательство понесенных расходов представляет лишь платежное поручение от 28.01.2013 №1 на сумму 15 000 руб.

С учётом изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания расходов - стоимости переданных прав и обязанностей арендатору, за государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участко, арендных платежей.

В подтверждение понесенных расходов на изготовление эскизного проекта торгового павильона общество приобщает расписку ФИО6 о том, что последняя приняла 15 000 руб. за выполнение эскизного проекта, при этом, истцом не представлен договор на составление эскизного проекта торгового павильона.

Из представленной в материалы дела расписки не усматривается, на каком основании ФИО6 приняла у физического лица ФИО7 сумму в размере 15 000, является ли она сотрудником организации, имеющей право составлять подобные эскизы, а также получать денежные средства в счет оплаты, доверенность от ООО «Проект-престиж» на ФИО6, которая уполномочивала бы сотрудника предприятия получать наличные денежные средства от третьих лиц, обществом не представлено. Содержание расписки свидетельствует о наличии правоотношений между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает документально неподтвержденными требования заявителя в указанной части, что влечет отказ в их удовлетворении.

Что касается требований заявителя о взыскании 50 000 рублей стоимости услуги по представлению интересов общества в Ленинском районном суде г.Владивостока в рамках дела №2-3560/2014 по договору поручения №11 от 05.05.2014 с Приморской краевой коллегией адвокатов (контора адвокатов № 5) и 20 000 рублей - стоимости консультационных (юридических) услуг с ООО «Берестенко и партнеры», то суд также не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего. Заявитель полагает, что представительские расходы понесены им вследствие незаконных действий ответчиков, поскольку был привлечен к участию в судах, нес обязанности по обеспечению профессиональной правовой позиции в судебных органах, которыми действия ответчиков признаны незаконными.

Между тем, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ, статья 88 ГПК).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам общества, понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости павильона №4901 от 07.09.2015 (по договору от 07.09.2015 №79/15 на проведение оценки) .

Данная оценка была проведена уже после вынесенного Ленинским районным судом г.Владивостока решения о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельных участков, договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей, как указывает заявитель, в целях подготовки документов для взыскания убытков с соответчиков..

Между тем, данная оценка рыночной стоимости утраченного имущества не была положена заявителем в обоснование рассматриваемых требований, не представлялось в суд в качестве подтверждения размера вреда, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 015 090 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в пользу общества в сумме 63 075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края и с муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г. Владивостока за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" убытки в сумме 8 015 090 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 63 075 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.