Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-126131/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126131/20-37-841
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 10/2019/А за период с ноября 2019 по декабрь 2019 в размере 5 876 352 руб.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коломенский завод тяжелых станков» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТАНКОТЕХ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 10/2019/А за период с ноября 2019 по декабрь 2019 в размере 5 876 352 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 10/2019/А в части оплаты арендной платы

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 26.08.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил возражения против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 13.10.2020 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления письменных возражений по иску до даты настоящего судебного заседания.

Учитывая, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 26.08.2020, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

Суд также принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-32877/15 Акционерное общество «Коломенский завод тяжелых станков» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества «Коломенский завод тяжелых станков» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между Акционерным обществом «Коломенский завод тяжелых станков» (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «СТАНКОТЕХ» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды нежилых помещений № 10/2019/А (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принимает нежилые помещения под использование для производства и складской деятельности: площадью 35 015,9 кв.м., расположенные в Здании комплекса зданий (механо-сборочный корпус) с условным номером № 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 98 24,2 кв.м. с открытой эстакадой площадью застройки 4129,5 кв.м. с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенный по адресу: <...> (далее – Помещения).

Срок аренды (с учетом Дополнительное соглашение № 2 к Договору) с 01.05.2019 до 30.04.2020.

Положениями п. 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора, фиксированный платеж - ежемесячный размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 60 руб. за 1 кв. метр, в том числе НДС.

По условиям п. 5.4. Договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта передачи Имущества и перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с ноября 2019 по декабрь 2019, составил 5 876 352 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.01.2020 Исх. № АНИППЛ-11-12/19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 5 876 352 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 5 876 352 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 52 382 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова