Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А60-2021/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7514/2019(1)-АК

Дело № А60-2021/2018
14 августа 2019 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Верт-Строй»: Николаева А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Павлушева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о признании сделки должника с Павлушевым А.В. недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-2021/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное объединение «Алипс» (ОГРН 1136679014724, ИНН 6679039425),

установил:

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (далее – ООО «Верт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» (далее – ООО ПО Алипс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 требования ООО «Верт-Строй» о признании ООО ПО «Алипс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна (ИНН 666100352756, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. а/я 460), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 ООО ПО «Алипс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна (ИНН 666100352756, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. а/я 460), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

21.01.2019 конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительными сделки по списанию (расходованию) Павлушевым Андреем Владимировичем со счета ООО ПО «Алипс» денежных средств за период с 04.08.2014 по 04.08.2017 на общую сумму 1 254 365, 26 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павлушева Андрея Владимировича в конкурсную массу должника 1 254 365, 26 руб.

Определением от 28.01.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем конкурсным управляющим представлено уточнение по сумме денежных средств, перечисленных должником в пользу Павлушена Андрея Владимировича – 1 334 215, 76 руб. и периоду перечисления с 26.01.2015 по 04.08.2017 года. Уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию (расходованию) Павлушевым Андреем Владимировичем со счета общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» денежных средств за период за период с 26.01.2015 по 04.08.2017 с расчётного счета № 40702810916540004903 в Уральском банке ПАО Сбербанк России на общую сумму 1334215 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлушева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» денежных средств в размере 1 334 215 руб. 76 коп. Взыскано с Павлушева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлушев Андрей Владимирович (далее – Павлушев А.В., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказаны фактические обстоятельства, составляющие основания заявления о признании сделки недействительной. Не представлено доказательств получения Павлушевым А.В. денежных средств по банковской операции «прочие выдачи с расчетного счета». Полагает, что заявление о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в части взыскания с заинтересованного лица банковской комиссии за выдачу наличных по чекам и корпоративной карте. Конкурсным управляющим в соответствии с закрепленными законодательством о несостоятельности основаниями признания подозрительных сделок недействительными не представлено доказательств незаконности взимания банком комиссии за обслуживание счета должника в виде взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Требование конкурсного управляющего в рамках поданного заявления о признании сделки недействительной в части требования о применении последствий недействительности списания банком соответствующей комиссии не может быть рассмотрено и удовлетворено без привлечения к участию в обособленном споре получателя соответствующих денежных средств – банка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности исполнительного органа должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. По мнению апеллянта, совершение оспариваемых сделок осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что часть оспариваемых денежных средств снималась в счет оплаты заработной платы исполнительного органа юридического лица.

В материалы дела от конкурсного управляющего Богачевой Л.В., конкурсного кредитора ООО «Верт-Строй» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Богачевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Верт-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с решением от 03.10.2013 единственным учредителем и руководителем ООО ПО «Алипс» являлся Павлушев А.В., при том на последнего было возложены функции бухгалтера, что подтверждается приказом должника от 18.11.2013 года.

В ПАО «Сбербанк России у должника был открыт расчетный счет № 40702810916540004903, которому была привязана карта Visa Busines 4274161001030841, держателем которой является Павлушев А.В.

Согласно выписке по счёту, полученные денежные средства, в том числе наличные, расходовались Павлушевым А.В. по своему усмотрению, что подтверждается назначением платежей. Последняя операция по счёту совершена 03.08.2017 - снятие наличных денежных средств по карте держателем Павлушевым А.В.

Всего за период с 19.01.2015 по 19.01.2018 со счета должника Павлушевым А.В. получено наличными и через бизнес карту – 1 154 026, 98 руб. Кроме того, со счета должника за действия с наличностью была списана комиссия в размере 32321 руб. 46 коп.

Согласно данным, полученным из ИФНС и пенсионного фонда, ООО ПО «Алипс» не перечислялись с 2015года обязательные платеже в отношении работников, то есть заработная плата, а также иные выплаты Павлушеву А.В. не начислялись и не выплачивались. Однако согласно выписке из банка, со счета ООО ПО «Алипс» регулярно списывались алименты, присуждённые Павлушеву А.В. по исполнительному документу – судебный приказ от 15.09.2011 по делу № 2- 284-2011. Общая сумма алиментов за период с 2015 года составила 68016 руб. 82 коп.

Согласно выписке по счету должника общая сумма списаний со счета составила 1 254 365, 26 руб. и 32321, 46 руб. комиссия за действия с наличностью.

Полагая указанную сделку по списанию денежных средств со счета должника недействительной и совершённой со злоупотреблением, в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.01.2018, оспариваемая сделка совершена в период с 19.01.2015 по 19.01.2018, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так ООО ПО «Алипс» должно было возвратить сумму неизрасходованного аванса в размере 1 310 456, 54 руб. по договору строительного подряда № 22, заключенному ООО «Верт-Строй» с ООО «Алипс ПК» 19.10.2011, которое 10.02.2014 передало свои права и обязанности по договору должнику, где участником двух юридических лиц являлся Павлушен А.В.

Как поясняет кредитор ООО «Верт-Строй» Павлушев А.В. лично подписывал акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приёмки выполненных работ, соответственно не мог не знать об объеме уже выполненных работ и размере задолженности перед ООО «Верт-Строй». При том, необходимость возврата кредитору денежных средств была подтверждена самим Павлушевым А.В. выдачей 23.04.2015 гарантийного письма о возврате кредитору указанной выше суммы, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 по делу А60-9889/2017.

В связи с чем являются несостоятельными доводы Павлушева А.В. об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности у него имущества.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния ООО ПО «Алипс», выполненного арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ПО «Алипс» за 2014, 2015,2016, 2017 годы, показал, что предприятие-должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, у него отсутствует возможность погашения задолженности по своим обязательствам, общество имеет низкий уровень платежеспособности (первый абзац страницы 38 финансового анализа). Имущества у общества не выявлено.

Спорные денежные средства были получены Павлушевым А.В. от должника на безвозмездной основе, поскольку последним не представлено доказательств обратного. Внесение Павлушевым А.В. денежных средств па расчетный счет должника в период с 30.07.2015 года по 27.07.2017 года не свидетельствует о встречном предоставлении по спорной сделке (в назначении платежа нет указания на возврат ранее полученных денежных средств).

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 1 334 215, 76 руб., с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Верт-Строй» на сумму 1 615 814, 60 руб. и требования уполномоченного органа на сумму 1 141, 64 руб., следовательно, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных Павлушеву А.В.

Установив, что денежные средства были перечислены Павлушеву А.В. без равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что Павлушев А.В. являлся единственным участником и руководителем ООО ПО «Алипс» и на него были возложены функции бухгалтера, поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Такое его поведение, при котором денежные средства перечисляются единоличному исполнительному органу без какого –либо обоснования и не на нужды должника нельзя признать добросовестным.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, денежные средства в размере 89 000 руб. (с назначением платежа «прочие выдачи с расчетного счета (наличные)») и денежные средства в размере 396 761, 20 руб. (транзакция по бизнес карте ООО «Производственное объединение «Алипс») не были получены Павлушевым А.В.

Павлушев А.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, держателем бизнес-карты, следовательно, лицом, ответственным за текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, правильность и обоснованность проводимых безналичных и наличных платежей. Учитывая отсутствие в штате ООО ПО «Алипс» других работников, доказательств неправомерного выбытия банковских карт из владения Павлушева А, В., никто иной, кроме ответчика банковскими картами распоряжаться не мог.

Вопреки мнению апеллянта, оспариваемую сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности предприятия. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Списание денежных средств должника в безакцептном порядке с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В рассматриваемом случае спорные платежные операции совершены с назначениями платежа: «прочие выдачи с расчетного счета», «транзакция по карте Смарт виза», «комиссия за выдачу наличных», «алименты на Павлушева Д. А.», что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о выплате задолженности по заработной плате, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начисления и выплаты Павлушеву А. В. заработной платы.

В отношении выплаты алиментов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со счета должника регулярно списывались алименты, присужденные Павлушеву А.В. согласно исполнительному документу: судебный приказ от 15.09.2011 Дело № 2-284-2011. Общая сумма алиментов за период с 2015 составила 99883,32 руб.

Вместе с тем, в перечень всех доходов, с которых производятся выплаты, изложен в Постановлении Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее - Постановление № 841). Алиментными вычетами облагаются: заработная плата вне зависимости от её вида и размера; доплата за сверхурочные работы; премиальные вознаграждения; выплаты за очередной отпуск; любые виды пенсий; студенческие стипендии; пособий безработным, выплачиваемых территориальными центрами занятости; прибыль от предпринимательской деятельности; доходы, полученные плательщиком от заключения различных сделок в рамках гражданского законодательства, доходы, полученные в виде финансовой благодарности за некие исполненные работы или предоставленные услуги.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке из ИФНС и Пенсионного фонда заработная плата на предприятии ООО ПО «Алипс» не выплачивалась, налоги, и иные обязательные платежи не начислялись и не платились. Следовательно, являясь директором и бухгалтером предприятия Павлушев А.В. без основательно делал данные алиментные отчисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16) удержание из заработной платы должника производится на основании исполнительного документа (исполнительный лист или судебный приказ).

Поступившие в организацию постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа регистрируются в специальном журнале и передаются бухгалтеру по начислению заработной платы под роспись. В тот же день бухгалтер отправляет судебному приставу-исполнителю обратное уведомление о получении документов. В уведомлении делается отметка о получении исполнительного документа (входящий номер и дата), указывается телефон организации (предприятия), а также ставятся подпись бухгалтера и печать организации (предприятия), получившей исполнительный документ.

Удержание денежных средств из заработной платы должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа. Недопустимо самостоятельное внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (пункт 8 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, документов для удержания из заработной платы Павлушева А.В. алиментов, ответчиком не представлено.

Отклоняется довод Павлушева А.В. о том, что снятие наличных денежных средств является способом оплаты товара ООО «Фирме Скат», в подтверждение ответчик представляет акт сверки расчетов между ООО «Фирме Скат» и ООО ПО «Алипс». Однако представленный акт сверки между ООО «Фирме Скат» и ООО ПО «Алипс», последним не подписан и представление только акта сверки взаимных расчетов без документов, подтверждающих передачу товара или оказание услуг, не свидетельствует о наличии задолженности.

Также заявитель жалобы ошибочно полагает, что заявление о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в части взыскания с заинтересованного лица банковской комиссии за выдачу по чекам и корпоративной карте, поскольку данные списания были обусловлены самим событием выдачи наличных денежных средств Павлушеву А.В. и списанием денежных средств по бизнес карте. Данные списания обусловлены договором на банковское обслуживание и являются обязательными при данных операциях. Если бы не было выдачи наличных денежных сумм и транзакций по бизнес карте не было данных комиссий.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Павлушева А.В. в конкурсную массу ООО ПО «Алипс» денежные средства в сумме 1 334 215 руб. 76 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова