Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-2021/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/20

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.


Дело № А60-2021/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (далее – общество «Верт-Строй», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Верт-Строй» – Паникарова Ю.В. и Николаева А.М. по доверенности от 11.01.2021.


19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Верт-Строй» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алипс» (далее – общество ПО «Алипс», должник) несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богачеву Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» о взыскании судебных расходов с общества «Верт-Строй» в размере 430 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 с указанного общества в пользу общества «Фирма Скат» взыскано в возмещение судебных расходов 430 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника; суды не приняли ко вниманию, что общество «Верт-Строй» еще до подачи заявлений о несоответствии закону действий конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника с обществом «Фирма Скат» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении первичной документации по всем контрагентам должника (требование от 18.03.2020 года), голосовало соответствующим образом на собрании кредиторов должника 14.07.2020 (указывало на необходимость осуществления мероприятий по поиску и взысканию дебиторской задолженности).

Кассатор указывает, что из актов сверки ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не могли сделать вывод о наличии или отсутствии судебной перспективы оспаривания перечислений в пользу общества «Фирма Скат».

Также заявитель жалобы отмечает, что судами не применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма Скат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2020 в арбитражный суд от общества «Верт-Строй» поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества «Фирма Скат» в сумме 895 082 руб. 30 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, отказано в удовлетворении заявления общества «Верт-Строй» об оспаривании сделки.

Общество «Фирма Скат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Верт-Строй» 430 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов указанного общества в обособленном споре об оспаривании сделки.

В подтверждение названных затрат общество «Фирма Скат» представило договор от 29.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шариповым Равилем Раисовичем (исполнитель) и указанным обществом (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение действий по сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Верт-Строй» об оспаривании сделок между обществами ПО «Алипс» и «Фирма Скат» в рамках дела о банкротстве № А60-2021/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. в час, 5 000 руб. за каждое судебное заседание, не связанное с выездом за пределы г. Екатеринбург, 50 000 руб. за каждое судебное заседание, включая транспортные и командировочные расходы, при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с договором исполнитель оказал обществу «Фирма Скат» юридические услуги, что подтверждается отчетом от 05.04.2021 № 9 об оказанных услугах; в акте от 13.04.2021 № 49 стороны подтвердили факт оказания услуг в период с 29.06.2020 по 05.04.2021 на общую сумму 430 500 руб.

Услуги оплачены обществом «Фирма Скат» полностью, что подтверждается платежным поручением № 613 от 28.04.2021 на сумму 430 500 руб.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, составила 430 500 руб., и данную сумму общество «Фирма Скат» просило взыскать с общества «Верт-Строй».

Удовлетворяя требования общества «Фирма Скат», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора; оценив возражения кредитора о чрезмерности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, и посчитав доводы необоснованными и не подкрепленными соответствующими доказательствами; принимая во внимание характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом значительного количества проанализированных и систематизированных представителем общества «Фирма Скат» первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником и опровергающих доводы кредитора об отсутствии встречного предоставления на сумму полученных ответчиком по обособленному спору денежных средств, длительность рассмотрения дела; учитывая, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела, а сумма расходов согласно договору об оказании юридических услуг подтверждена подробным расчетом и детализацией выполненной исполнителем работы, суды заключили, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме в размере 430 500 руб.

Вопреки суждению кассатора, суды дали оценку доводу общества «Верт-Строй» относительно того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба указанного общества на бездействие конкурсного управляющего должником: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невыяснении наличия фактических арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «БИС-2», а также необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с обществами «Фирма Скат», «Интерресурс».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов с общества «Верт-строй», которое в рассматриваемом случае выступало в качестве представителя конкурсной массы, оспаривавшего сделку должника; в настоящем деле о банкротстве должника общество «Верт-Строй» является заявителем (определением суда от 04.06.2018 требование кредитора в сумме 1 615 814 руб. 60 коп. включено в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов) и, по сути, единственным кредитором (в реестр также включено требование уполномоченного органа в сумме 1141 руб. 64 коп.), в интересах которого ведется дело о банкротстве, соответственно судебные расходы в данном конкретном случае ложатся на общество «Верт-Строй».

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева