Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А56-42828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42828/2021
08 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ШАХ МОХАММАД (ГРНИП: 313784712800196, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА" (191023, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 150, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Шах Мохаммад (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 89 095,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 89 095,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 564 рублей.

Определением от 26.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

21.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2017 года между Ответчиком (далее - Арендодатель) и Истцом (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор) сроком действия на одиннадцать месяцев с 11 июля 2017 года по 10 июня 2018 года (п. 2.1. Договора).

Согласно условиям Договора Арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (торговое и офисное согласно Приложения 1), именуемое в дальнейшем Имущество, а Арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату. Арендуемое Имущество расположено в нежилом помещении по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, ком. 39,40,41,42 (кадастровый номер 78:31: 0001057:2027) согласно прилагаемого плана (п. 1.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей (п. 6.1. Договора), что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.07.2017, актом подтверждения взаиморасчетов от 13.03.2018 года.

Согласно п. 6.5. Договора Арендодатель возвращает Арендатору сумму депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема Имущества в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия данного Договора.

В связи с истечением срока действия Договора, по соглашению Сторон, Договор между Арендодателем и Арендатором был прекращен 10 июня 2018 года.

С прекращением обеспечительного обязательства обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей подлежит возврату Арендатору, в связи с окончание срока действия Договора (10 июня 2018 года) (п. 6.5. Договора).

Задолженности по арендной плате и другим платежам по Договору не имеется.

Вместе с тем, сумма депозита по Договору в размере 500 000 рублей по настоящее время Истцу не возвращена.

Поскольку Ответчик не произвел возврат суммы обеспечительного платежа, предусмотренного по договору, в полном объеме и после направления 31.03.2021 года Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, травила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец считает, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей, эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Заявление Истца об истечении срока исковой давности 11.07.2020 г. с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ судом отклоняется, поскольку срок возврата обеспечительного платежа согласно условиям договора (п. 6.5) наступает по истечение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема имущества в связи с досрочным расторжением договора или окончанием срока действия договора. Таким образом, учитывая срок действия договора согласно п. 2.1 –10.06.2018 г., начало течения срока исковой давности начинается с 25.06.2018 г. и завершается 25.06.2021 г., тогда как Истец обратился в суд с иском 18.05.2021 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 г. по 08.05.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

Поскольку условия договора, заключенного 11.07.2017 г., не предусматривают возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление об истечении срока исковой давности отклонить.

2. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Два" в пользу индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада:

- денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные по договору аренды № 1 от 11.06.2017 г. платежным поручением № 1 от 11.07.2017 г.;

- проценты в размере 89 095,18 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2018 г. по 08.05.2021 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.