Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А03-5710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5710/2021
г.Барнаул
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 11.06.2019 по 15.04.2020, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 года по март 2020 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, а/я 2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2020 № 16-юр,

от ответчика и от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее по тексту – истец, ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании части суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 11.06.2019 по 15.04.2020, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 года по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

19.05.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований до 146 637 руб. 24 коп.

Определением от 20.05.2021 судом уточненные исковые требования приняты к производству.

От ответчика 22.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий против удовлетворения иска возражает, полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей является не обоснованным, поскольку условия договора в части начисления указанной неустойки противоречит нормам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Требование обосновано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 481 от 23.10.2018 в указанный период.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 481 от 23.10.2018 на отпуск и потребеление электрической энергии (далее по тексту - договор).

Согласно приложению №1 к договору точкой поставки по договору является объект, расположенный по адресу: <...>.

В период июня 2019 года по март 2020 года истец отпускал электроэнергию на объект ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, расчетной ведомостью электропотребления по БГЭС за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условию пункта 5.8 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта 2019 года по июль 2019 года, истец начислил ответчику пени за период 19.04.2019 по 04.09.2019 в размере 83499 руб. 52 коп. и 331 619 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.04.2019 по 18.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (Энергоснабжение)).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, установленных п. 5.8. ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансироаания Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными, произведены исходя из ставок, действующих в периоды оплаты задолженности.

Довод ответчика относительно необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, поскольку условия договора в части начисления указанной неустойки противоречит нормам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает несостоятельным. Приоритетными нормами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, выступают положения Закона об электроэнергитеке, в связи с чем носят специальный характер по отношению к Закону о несостоятельности (банкротстве).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. договора, предусмотрено пунктом 6.1.5 договора. В связи с чем, стороны прямо предусмотрели ответственности в виде неустойки за нарушением сроков оплаты промежуточных платежей.

Кроме того, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, потребленной электрической энергии в период с июня 2019 года по март 2020 года относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210). По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок внесения окончательно платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Иные выводы (как о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть внесен, так и о начислении неустойки на сумму невнесенных предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводили бы либо к установлению не предусмотренной законом ответственности, либо к необоснованному введению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии.

Таким образом, вышеуказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210)

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Суд подобного договорного условия не усмотрел, а общество на его наличие не ссылается. Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» суммы пени в размере 146 637 руб. 24 коп. за период с 11.06.2019 по 15.04.2020, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 года по март 2020 года, а также 2 000 руб. в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в федеральный бюджет Российской Федерации 3 399 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Г. Ли