Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А17-4121/2017

19/2017-50825(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4121/2017
19 октября 2017 года
г. Иваново
(резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 года,

рассмотрев дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная+» к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 316 рублей 69 копеек, 4 695 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.05.2017, начиная с 29.05.2017 проценты на сумму основного долга в размере 467 316 рублей 69 копеек по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 316 рублей 69 копеек, 4 695 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.05.2017, начиная с 29.05.2017 проценты на сумму основного долга в размере 467 316 рублей 69 копеек по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 05.06.2017 года в связи с тем, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определение от 05.06.2017 было направлено сторонам, однако определение, направленное по юридическому адресу вернулось без каких-либо отметок почтовой связи о том, что корреспонденция дважды (или хотя бы единожды) доставлялась ответчику, в связи с этим суд определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению иска по общим правилам.

Обращение с иском мотивировано невозвратом излишне уплаченных ответчику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору № НАР/Д от 18.07.2016 года.

В судебное заседание не явился ответчик, представителей не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.

Выслушав позицию истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2016 года между ООО «Народная+» (истец) и ООО «Домовой» (ответчик) был заключен Договор № НАР/Д на содержание и аварийный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (спорный договор).

Согласно п. 2.1. предметом данного договора является предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обеспечивающих безопасное и благоприятное проживание собственников.

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика были излишне уплачены денежные средства в размере 467 316 рублей 69 копеек. Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов № 11 за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 на всю сумму переплаты (467 316 рублей 69 копеек).

27.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 467 316 рублей 69 копеек. Претензия оставлена без ответа, однако в судебном заседании истец представил гарантийное письмо от ответчика датируемое 28.04.2017, подписанное директором ООО «Домовой» и скрепленный печатью организации. Согласно данному письмо ответчик не отрицает факт переплаты в заявленной сумме со стороны истца, представил график погашения дебиторской задолженности в сумме 467 316 рублей 69 копеек перед истцом: май 2017 – 155 772, 23 руб., июнь 2017 – 155772, 23 руб., июль 2017 – 155772, 23 руб.

В судебном заседании истец устно пояснил, что причиной невозврата ответчиком суммы переплаты является его плохое материальное положение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 467 316 рублей 69 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов № 11 за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 года свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 467 316 рублей 69 копеек, данный акт подписан истцом и ответчиком, и скреплен печатями организаций. Кроме того, ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в заявленной сумме иска.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 467 316 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. ООО «Домовой» возражений по расчету процентов заявлено не было.

Таким образом, с ООО «Домовой» в пользу истца подлежит взысканию 4 695 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2017 по день фактического перечисления суммы

неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 153510, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2015 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 153000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2005 года) неосновательное обогащение в размере 467 316 рублей 69 копеек, 4 695 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.05.2017, а также произвести взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения (467 316 рублей 69 копеек) за период с 29.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, 12 440 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова