Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А62-5977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.10.2022 Дело № А62-5977/2020


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Роснеруд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

ФИО2,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

о понуждении к возврату товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК", неоднократно уточнив заявленные исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснеруд" об обязании закрытого акционерного общества "Роснеруд" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" находящийся на ответственном хранении песок в объеме 178 170,82 м3. (т. 2 л.д.150).

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором возмездного хранения от 30.08.2016, заключённым с ответчиком, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016, передал ответчику для ответственного хранения товар – песок в объёме 197 592,48 куб.м. Товар частично возвращён ответчиком в объёме 19 421,66 куб.м. При этом, ответчик уклонился от возврата товара в объёме 178 170,82 куб.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что товар передавался ответчику по месту разработки (в карьере).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, что факт передачи товара не подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ЗАО «Роснеруд» (хранитель) и ООО «Эспресс-МК» (поклажедатель) заключен договор возмездного хранения № 1, по условиям которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (т. 1 л.д.22-23).

В соответствии с п. 1.2 договора, поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество (вещь) – песок в общем колличестве 250 000 м3.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием договора, без подписания акта ответственного хранения (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора, стороны согласовали, что расходы на хранение вещи составляют 100 руб. в месяц.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Разделом 6 договора, стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель принимая ее на хранение не знал и не должен был знать, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

31.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного хранения № 1 от 30.08.2016, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения:

в пункт 1.3. договора: передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием акта передачи на ответственное хранение. Акт составляется последним днем месяца на общий объем вещи, переданный в течение этого месяца;

в пункт 9.5. договора: настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2018. В соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2016 (т. 1 л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан представителями сторон и скреплён оттисками фирменных печатей предприятий.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается заключение между сторонами договора хранения.

Во исполнение условий договора хранения, поклажедатель передал на хранение хранителю (вещь) – в период действия договора хранения, истец осуществлял передачу песка ответчику частями, а именно: по акту № 1 от 31.08.2016 в объеме 20 000 м3; по акту № 2 от 30.09.2016 в объеме 20 300 м3; по двум актам передачи № 3 от 31.10.2016 в объеме 56 700 м3 и 46 200 м3; по акту передачи № 1 от 31.01.2017 в объеме 5 240 м3; по акту передачи № 2 от 28.02.2017 в объеме 20 760 м3; по акту передачи № 3 от 31.03.2017 в объеме 28 000 м3; по акту передачи № 8 от 31.10.2017 в объеме 392,48 м3.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами, истец передал ответчику песок в общем объеме 197 592,48 м3.

Возврат песка оформлялся сторонами путем составления и подписания актов: акт возврата № 1 от 31.12.2016 возвращен песок в объеме 3 921 м3; акт возврата № 1 от 31.01.2017 возвращен песок в объеме 1 744 м3; акт возврата № 2 от 28.02.2017 возвращен песок в объеме 3 811 м3; акт возврата № 3 от 31.03.2017 возвращен песок в объеме 3 472 м3; акт возврата № 4 от 30.04.2017 возвращен песок в объеме 801 м3; акт возврата № 5 от 31.05.2017 возвращен песок в объеме 315 м3; акт возврата № 6 от 30.06.2017 возвращен песок в объеме 794 м3; акт возврата № 7 от 31.07.2017 возвращен песок в объеме 2 122 м3; акт возврата № 8 от 31.08.2017 возвращен песок в объеме 691 м3; акт возврата № 9 от 18.09.2017 возвращен песок в объеме 200 м3; акт возврата № 10 от 25.09.2017 возвращен песок в объеме 320 м3; акт возврата № 11 от 31.10.2017 возвращен песок в объеме 1 230,66 м3.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами, ответчик возвратил истцу песок в общем объеме 19 421, 66 куб.м.

После истечения срока действия договора хранения, установленного п. 9.5 договора, ответчик возврат песка истцу не произвел.

В претензионном порядке спор не урегулирован – требования поклажедателя о возврате товара оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При этом, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 по делу № А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «РОСНЕРУД» утвержден ФИО5, являющий членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-МК» со следующими требованиями: о признании недействительным договора возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»; признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»; признании недействительными актов передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016: акт №1 от 30.08.2016, акт №2 от 30.09.2016, акт №3 от 31.10.2016, акт №3 от 31.10.2016, акт №1 от 31.01.2017, акт 9 №2 от 28.02.2017, акт №3 от 31.03.2017, акт №8 от 31.10.2017) о передаче на хранение от ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в ЗАО «РОСНЕРУД» песка в объеме 197 592, 48 м3; признании недействительными актов возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016: акт №1 от 31.12.2016, акт №1 от 31.01.2017, акт №2 от 28.02.2017, акт №3 от 31.03.2017, акт №4 от 30.04.2017, акт №5 от 31.05.2017, акт №6 от 30.06.2017, акт №7 от 31.07.2017, акт №8 от 31.08.2017, акт №9 от 18.09.2017, акт №10 от 25.09.2017, акт №11 от 31.10.2017о возврате ЗАО «РОСНЕРУД» ООО «ЭКСПРЕСС-МК» песка в объеме 19 421, 00 м3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-3524-49/2016 признана недействительной сделка, оформленная следующими документами: договором возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»; дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»; актами передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016: акт №1 от 30.08.2016, акт №2 от 30.09.2016, акт №3 от 31.10.2016, акт №3 от 31.10.2016, акт №1 от 31.01.2017, акт №2 от 28.02.2017, акт №3 от 31.03.2017, акт №8 от 31.10.2017) о передаче на хранение от ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в ЗАО «РОСНЕРУД» песка в объеме 197 592, 48 м3; актами возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016: акт №1 от 31.12.2016, акт №1 от 31.01.2017, акт №2 от 28.02.2017, акт №3 от 31.03.2017, акт №4 от 30.04.2017, акт №5 от 31.05.2017, акт №6 от 30.06.2017, акт №7 от 31.07.2017, акт №8 от 31.08.2017, акт №9 от 18.09.2017, акт №10 от 25.09.2017, акт №11 от 31.10.2017 о возврате ЗАО «РОСНЕРУД» ООО «ЭКСПРЕСС-МК» песка в объеме 19 421, 00 м3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021), определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-3524/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022), определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А62-3524/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Поскольку предметом спора в рамках дела № А62-3524-49/2016 являлось признание недействительными договора возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК», дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»; актов передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016, актов возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения №1 от 30.08.2016, судебный акт по делу № А62-3524-49/2016 имеет преюдициальное значение по спору о понуждении к возврату товара.

Таким образом, по делу установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства не подтверждают передачу товара на хранение ответчику, с учётом признания сделки недействительной, а также признания недействительными первичных документов, в соответствии с которыми сторонами производилась передача, а также осуществлялся возврат товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доказательств, подтверждающих передачу товара на хранение и уклонение ответчика от возврата товара, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. что подтверждается чек-ордером № 4992 от 13.07.2020 (т. 1 л.д.10).

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев