Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-19407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19407/2021


Дата принятия решения – 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Волжск к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш", г. Альметьевск, о взыскании суммы долга в размере 156 руб., пени в размере 388 864,01 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Волжск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш", г. Альметьевск (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 444 034,82 руб., суммы неустойки в форме пени по договору поставки в размере 388 864,01 руб.

Определением от 12.11.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму долга в размере 156 руб., пени в размере 388 864,01 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 ч.-30 м. 10.12.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 ч. 30 м. 10.12.2021г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неустойки в форме пени по договору поставки в размере 388 864,01 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Дизель» (Поставщик) и ООО "Трансмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки №42 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в счетах на оплату (при их наличии), в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам передал, а Ответчик принял товар (т.2, л.д.10-69).

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 444 034,82 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.8.2.2 договора поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, определяемой датой оформления Поставщиком товарной накладной.

Пунктами 8.2 и 8.2.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик имеет право (по своему усмотрению), но не ограничиваясь предъявить требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты (в том числе предварительной) по настоящему договору.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом за период с 16.01.2020 по 20.01.2021 и за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 г. в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа отдельно по каждой накладной.

При проверке расчета за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 г. судом установлена ошибка при определении истцом даты начала начисления.

Как указано судом ранее, в соответствии с условиями договора поставки срок оплаты товара не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой датой оформления Поставщиком товарной накладной.

Соответственно, исходя из того, что товар по универсальному передаточному документу был поставлен 20.01.2021, обязательство ответчика по оплате товара возникает до 01.02.2021. Пени подлежат начислению со следующего дня.

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность требования о взыскании пени, поскольку, сумма исчисленной (рассчитанной) по последнему расчету истца за спорный период санкции (пени) большее, чем фактически заявлено ко взысканию (предмет иска).

Таким образом, допущенная истцом ошибка в определении даты начала начисления пени не привела к завышению, подлежащей взысканию суммы санкции. Обратного ответчиком не доказано.

В ходе судебного заседания ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на момент рассмотрения спора (первое судебное заседание) ответчиком исполнены обязательства перед истцом по оплате основной задолженности в полном объеме; а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установленная договором поставки пени 0,5% соответствует ставке 180% в год, общепринятая в гражданском обороте неустойка в размере 0,1% соответствует ставке 36% годовых, что также значительно превышает действовавшую на день погашения задолженности (21.10.2021) ключевую ставку Банка России (6,75% годовых), а также ключевую ставку, действовавшую в период просрочки (4-6,5% годовых).

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в данном случае считает возможным применить ставку в размере 0,05% в день, что соответствует ставке 18% годовых или сопоставимо с 3-х кратной ставкой рефинансирования за спорный период.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 56 261,84 руб., из них: за период с 16.01.2020 по 20.01.2021 до 37483,16 руб., за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 г. до 18 778,68 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом, снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 16101 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 3557 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш", г. Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Волжск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 56 261 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 16101 (шестнадцать тысяч сто один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Волжск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов