Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-278786/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278786/2019
05 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №

6"

к ФГУП "ЗАЩИТАИНФО ТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании 1.541.102руб. 46коп. задолженности, а также 521.636руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014г. и №35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры №33/54с-14/ЗИТ-026-03/14 от 19.03.2014г. и №35/55с-14/ЗИТ-027-03/14 от 19.03.2014г. В соответствии с п. 6.2.41 договоров, ответчик обязался оплачивать услуги генподряда в размере 2 % от стоимости субподрядных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании подписанных сторонами актов ответчику были выставлены счета на оплату генподрядных услуг, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.541.102руб. 46коп. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаиморасчетов по договорам с учетом стоимости генподрядных услуг, согласно которым задолженность по состоянию на 30.01.2017г. у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявления о зачете требований, в связи с чем взаимозачет не производился, поскольку согласно письму №31241 от 14.02.2017г., направленному в адрес ответчика с приложением актов сверки взаиморасчетов, истец сам учел задолженность по генподрядным услугам, в результате чего была установлена задолженность перед ответчиком на 30.01.2017г. При этом суд правильно отметил, что право истца на уменьшение размера оплаты работ на сумму генподрядных услуг предусмотрено п. 6.2.41 договоров, в связи с чем установление задолженности за вычетом генподрядных услуг в подписанных актах сверки не противоречит условиям договоров, с учетом упомянутого выше письма. Суд правильно указал, что в таком случае утверждение истца о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета не были подписаны истцом, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд верно отклонил довод истца о том, что из актов сверки невозможно установить требования, в отношении которых был произведен зачет, поскольку истцом не было представлено доказательств, что суммы, указанные в актах сверки и идентичные стоимости генподрядных услуг, указанной в актах об оказанных услугах, возникли по иным обстоятельствам. При этом акты сверки изначально были оформлены истцом, после чего были переданы на подписание ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-278786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

С.В. Нечаев