Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-72981/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2021 года

Дело №

А56-72981/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» Губанкова Д.С. (паспорт),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолайф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-72981/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭнергоСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Финпром», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 54, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1069847547912, ИНН 7842348345 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках обособленного спора № А56-72981/2015/тр.23 определением суда от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование ООО «РегионБурСтрой» в размере 1 967 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

В рамках обособленного спора № А56-72981/2015/тр.41 определением суда от 20.04.2017 в третью очередь Реестра включены требования ООО «РегионБурСтрой» в размере 4 586 240 руб. задолженности и 1 077 766 руб. 40 коп. штрафов.

Определениями от 02.11.2017 ООО «РегионБурСтрой» заменено в Реестре правопреемником - ООО «БиоЛайф», адрес: 111033, г. Москва, Танковый проезд, д. 3, кв. 48, ОГРН 1057747134015, ИНН 7709612550, требования включены в Реестр следующем размере: 1 967 000 руб. и 4 586 240 руб. - задолженность, 1 077 766 руб. 40 коп. штрафы.

ООО «БиоЛайф» обратилось с заявлением о привлечении Шемаханова Дмитрия Валерьевича (учредителя и генерального директора должника), Микульского Максима Юрьевича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в солидарном порядке 492 893 839 руб. 37 коп.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Руслан Евгеньевич (учредитель должника).

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «БиоЛайф» отказано.

В кассационной жалобе ООО «БиоЛайф», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для заявленной ответственности.

Как указывает ООО «БиоЛайф», вина Шемаханова Д. В. заключается в том, что он не подал заявление о банкротстве Общества, не передал документы бухгалтерского учета, а также документы, позволяющие установить содержание принятых органами должника решений; вина участников Общества в том, что они неразумно и недобросовестно приняли решение о выводе значительной части активов Общества посредством реорганизации последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Микульский М. Ю. и Шемаханов Д. В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом Губанков Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «БиоЛайф» сослалось на следующие обстоятельства.

Шемаханов Д.В. с нарушением установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в которой отсутствовала полная информация и имело место искажение сведений, что повлияло на проведение процедур банкротства. В частности, сведения об оборотных активах, документы, конкретизирующие состав кредиторской задолженности, переданной при реорганизации должника путем выделения из него ООО «Энергетической строительной компании МФП». Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей первичной документации должника, так и повлекли за собой невозможность оспаривания подозрительных сделок;

Шемаханов Д.В. не подал заявление о признании должника банкротом, а иные контролирующие должника лица (Микульский М.Ю., Кудрявцев Р.Е.) не приняли мер, направленных на подачу такого заявления. Указанные лица были осведомлены о договоре подряда от 28.11.2012 № 371-Д11/12 и наличии обязанности по возврату неотработанного аванса, при этом действий по подаче заявления о признании Общества банкротом не совершили.

Участники должника приняли решение о реорганизации Общества в форме выделения из него нового общества, что повлекло за собой утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника, переданных выделенному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве, далее - Закон № 134) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 означенного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «БиоЛайф» требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами, Шемаханов Д.В. стал генеральным директором Общества 31.10.2014, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом могла возникнуть у него не ранее чем через месяц после указанной даты.

Ссылка заявителя на то, что признаки несостоятельности возникли в 2013 году ввиду наличия у должника обязанности по возврату неотработанного аванса, о чем Шемаханову Д.В. как его участнику должно было быть известно, судами проверена и отклонена в связи с тем, что на участников действующим в указанный период законодательством о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обществ не была возложена.

Кроме того, учтено судами, требование о возврате неотработанного аванса до лета 2015 года не предъявлялось, обстоятельства, связанные с возможной осведомленностью Шемаханова Д.В. о нарушении должником сроков выполнения работ по договору подряда от 28.11.2012 № 371-Д11/12 самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не являются; доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в договоре подряда работы выполняло иное лицо и об этом Шемаханову Д.В. должно было быть известно, в материалы настоящего дела не представлены. Распечатка с сайта публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» не принята судами в качестве надлежащего доказательства означенного обстоятельства. Сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Общества по состоянию на декабрь 2014 года не имеется.

Суды обоснованно посчитали, что наличие у должника непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, по возникшей в 2014 году, не является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 03.05.2018 по этому же делу кредитору ООО «ГНБ-Проект» отказано в привлечении Шемаханова Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в заявлении ООО «ГНБ-Проект» ссылок на обстоятельства формирования задолженности перед ООО «Энерготранспроект» не может являться основанием для повторного рассмотрения в рамках того же дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, а могут быть признаны одним из доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на определенную дату.

Судами также приняты пояснения конкурсного управляющего Обществом о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности ему переданы.

Доводы ООО «БиоЛайф» о наличии искажений в документах бухгалтерского учета отклонены судами за недоказанностью с учетом того, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе запасов не может свидетельствовать об искажении документов бухгалтерского учета, поскольку в качестве запасов отражаются в том числе работы, на которые затрачены средства и материалы, но которые не приняты заказчиками. При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения Шемаханова Д.В. и представленные конкурсным управляющим карточки счета 20, оборотно-сальдовые ведомости, позволяющие определить порядок формирования затрат на объекте «ЭТП Краснодар» (договор подряда от 28.11.2012 № 371-Д11/12), в том числе опровергающие доводы заявителя о том, что работы на данном объекте с момента получения аванса не осуществлялись.

Судами также проверены и отклонены доводы заявителя о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за принятие решения о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «Энергетическая строительная компания МФП», оформленного протоколом от 08.04.2015. Суды посчитали недоказанным причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате указанной реорганизации, учитывая, что в рамках дела А40-32642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетическая строительная компания МФП» установлено, что фактически никаких активов от Общества при проведении реорганизации передано не было, новое юридическое лицо никакой деятельности с момента образования не осуществляло.

Апелляционный суд также проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что формирование конкурсной массы должника в результате означенных действий по реорганизации, в том числе ввиду непередачи информации о кредиторской задолженности, указанной в передаточном акте от 08.04.2015. Суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения участников к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства причинения должнику и его кредиторам существенного вреда в результате совершения действий, связанных с реорганизацией должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-72981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолайф» – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк