Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-2574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2574/2020

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТЕК-ПЛЮС" (далее - ООО "АВИТЕК-ПЛЮС") (адрес: 620078 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. "Р", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ООО "БЗФ") (адрес: 665700 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01 д. СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 231 436 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО "АВИТЕК-ПЛЮС"11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БЗФ" о взыскании 231 436 руб. 80 коп. – остаток задолженности по договору подряда № 09-05/18 от 21.02.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил; требования не оспорил.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.02.2019 года заключен договор № 09-05/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, настройке и участию в проверке весов вагонных ВД-30-30-2-8, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.3.2 договора).

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора срок начало работ: день получения измерительных рельсов для ремонта каналов от заказчика и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере не менее 60% в соответствии с п. 2 договора; срок окончания работ: не позднее 8 недель после начала работ при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (оплате аванса и доставке рельсов).

Договорная стоимость работ составляет 482 160 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ от 16.09.2019.

Претензией № 737 от 11.11.2019, направленной в адрес ответчика почтой и полученной последним 30.12.2019, истец предложил оплатить задолженность в размере 231 436 руб. 80 коп.

Однако претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 16.09.2019, на общую сумму 578 592 руб., с учетом НДС 20%, подписанный со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам, срокам сдаваемых работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ исполнителя производится денежными средствами в следующем порядке: 60% - авансовый платеж перед началом работы, после заключения договора до получения измерительных рельсов для ремонта каналов от заказчика (п. 1.2.1); 40% - окончательный платеж, в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 3040 от 04.06.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 347 155 руб. 20 коп.

Документов, свидетельствующих об окончательном расчете ответчиком за выполненные работы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 231 436 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб., связанных с направлением досудебных претензий в адрес ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: почтовыми квитанциями от 11.11.2019 и 19.12.2019 на общую сумму 100 руб. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 23.01.2020 года.

Согласно расчету суда, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 7 629 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 71 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТЕК-ПЛЮС" 231 436 руб. 80 коп. - основной долг, 7 629 руб. - расходы по уплате госпошлины, 100 руб. – судебные расходы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТЕК-ПЛЮС" справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко