Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-95864/2017

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95864/17
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-95864/17 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств 

третье лицо – ФИО3

при участии сторон с судебном заседании согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к                   ООО "РИВАС МО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 565 952 руб. 38 коп. коп., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 282 976 руб. 19 коп. по договору долевого участия от 19 января 2016 года №КП-30-5-21-1/1.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Протокольным определением суда, с учетом мнения ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь интересами недопущения возможного неосновательного затягивания процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

19 января 2016 года между ФИО3 (далее Первоначальный участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» заключен Договор №КП-30-5-21-1/1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями... передать Заявителю квартиру №605, на 21 этаже, площадью 59,3 кв.м.. расположенной в секции №5 дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 4 871 900 руб. 02 коп. (п. 4.3).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.2.4. указанного выше договора срок передачи Объекта составляет 6-ть месяцев с момента получения решения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2017 года

Фактически объект долевого участия не был передан участнику.

Первоначальный участник долевого обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

11 октября 2017 Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований (далее - Договор уступки прав требований) уступил истцу права требования к ответчику по договору ДДУ денежных средств в размере 848 928 руб. 57 коп.

Размер неустойки на 04 октября 2017 года, составляет 565 952 рублей 38 коп. (95002,05+144208,24+266005,74+60736,35).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае не удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %. В связи с неудовлетворением ответчиком требования о добровольной выплате Первоначальному участнику долевого строительства неустойки, у него возникло право требовать штраф в размере 50 %, в сумме 282 976 руб. 19 коп.

Цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) а так же соглашении об уступке права требования.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплати ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" , однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  от 19 января 2016 года №КП-30-5-21-1/1 приобретено истцом по настоящему у участника долевого строительства на основании договора уступки прав от 11 октября 2017  № 1110Ц/17.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от                               19 января 2016 года №КП-30-5-21-1/1, надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав (цессии) от 11 октября 2017                    № 1110Ц/17 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 11 октября 2017 года                    № 1110Ц/17 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве от                                      19 января 2016 года №КП-30-5-21-1/1 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года №КП-30-5-21-1/1.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17670.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                               А.С. Сергеева