Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-1642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-1642/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красфарма», г.Красноярск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным решения от 20.12.2018 № 756/18, незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы ПАО «Красфарма» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона от 18.12.2018 исх. № 103/569,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», Министерства здравоохранения Алтайского края,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 70 от 29.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5896/8 от 04.12.2018),

от третьего лица КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 08.02.2019),

от третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края – Еремеев В.Н. (паспорт, доверенность № 04-05/235 от 06.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красфарма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 20.12.2018 № 756/18, незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы ПАО «Красфарма» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона от 18.12.2018 исх. № 103/569.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата необъективно, описание объекта закупки не соответствует п.1, 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Указывает, что исключение возможности пересчета дозировок лекарственного препарата с МНН: Цефоперазон+[Сульбактам], влечет за собой нарушение положений Постановления № 1380. Указывает, что в соответствии с Письмом ФАС России № АК/28644/15 от 09.06.2015 одним из наиболее типичных примеров ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов является указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, в том числе, требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата (например, 500 мг) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке в двойном количестве (например, 2 таблетки по 250 мг), необоснованное требование к количеству единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата. Считает, что в действиях заинтересованного лица прослеживается прямое ограничение конкуренции при описании объекта закупки электронного аукциона № 0817200000318013516. Полагает, что Управление допустило незаконное бездействие, выразившееся в не проведении внеплановой проверки по

доводам жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что закупке подлежал лекарственный препарат в различных дозировках, в том числе, с возможностью поставки в кратной дозировке, в двойном количестве. Отмечает, что в заявке участника предоставлены конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части показателя «Дозировка» позиции «Цефоперазон+[Сульбактам]» (п.3 технического задания), в документации значение показателя «Дозировка» позиции «Цефоперазон+[Сульбактам]» указано «0,75+0,75 г+г», а в заявке участника указано по позиции «МНН- Цефоперазон+Сульбактам» - 1,0г+1,0г., что не соответствует 0,75+0,75 г+г. Основание отказа: п.2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ». Также отмечает, что жалоба заявителя не содержала доказательств того, что лекарственный препарат с МНН- «Цефоперазон+Сульбактам» в дозировке 1,0г+1,0г. является эквивалентным дозировке «0,75+0,75 г+г».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» и Министерство здравоохранения Алтайского края.

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» представило отзыв, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзывах на него, дополнении к отзыву.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО6, главный специалист отдела лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности, которая пояснила, что лекарственный препарат с МНН- «Цефоперазон+Сульбактам» в дозировке 1,0г+1,0г. не является эквивалентным дозировке «0,75+0,75 г+г», из дозировки 1,0г+1,0г. невозможно выделить дозировку «0,75+0,75 г+г» в том виде, в котором предлагает заявитель, указанный заявителем способ приведет к угрозе жизни и здоровья пациентов, в том числе детей, поскольку антибиотик широко применяется для лечения заболеваний у детей. Кроме того, потребуется больший расход растворителя,

возникнет вопрос с утилизацией лишней порции препарата, что приведет к дополнительным расходам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

27 ноября 2018 года КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000318013516 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефоперазон+[Сульбактам] (Лот № 318)».

Протоколом рассмотрения заявок от 17 декабря 2018 года заявка ПАО «Красфарма» ( № 104257945) отклонена: «Отказать в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: Участником электронного аукциона предоставлена информация, предоставление которой предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ и подпунктом б пункта 2 части 9.3 Документации об электронном аукционе, не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе.

Заявитель, посчитав, что его заявка отклонена необоснованно, 19.12.2018 обратился в Управление с жалобой.

Решением по делу № 756/18 от 20.12.2018 Управление пришло к выводу, что заявка ПАО «Красфарма» не соответствовала требованиям документации об аукционе и обоснованно отклонена аукционной комиссией, жалоба ПАО «Красфарма» в части обжалования действий аукционной комиссии не обоснована, в части обжалования положений документации о закупке № 0817200000318013516 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефоперазон+[Сульбактам] (Лот № 318)» не подлежит рассмотрению.

Общество, полагая, что решение от 20.12.2018 № 756/18 недействительное, бездействия, выразившиеся в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы ПАО «Красфарма» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона от 18.12.2018 исх. № 103/569 незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

27 ноября 2018 года уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000318013516 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефоперазон+[Сульбактам] (Лот № 318)».

Поставке подлежал препарат с МНН Цефоперазон+[Сульбактам] с показателями по характеристике «Дозировка» в столбце «Значение показателя товара, при определении которого участником используются только точные цифровые или иные

параметры» позиция 1 - «1 порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения с дозировкой 1 г + 1 г или 2 порошка для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного», позиция 2 - «500 мг + 500 мг или 250 мг + 250 мг», позиция 3 в столбце «Значение показателя товара, которое не может изменяться участником при подаче заявки» - «0,75+0,75 г+г».

Таким образом, закупке подлежал лекарственный препарат в различных дозировках, в том числе, с возможностью поставки в кратной дозировке, в двойном количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В заявке ПАО «Красфарма» ( № 104257945) по позиции 3 к поставке предложен препарат с дозировкой 1,0 + 1,0 г.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок от 17 декабря 2018 года заявка ПАО «Красфарма» ( № 104257945) отклонена: «Отказать в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: Участником электронного аукциона предоставлена информация, предоставление которой предусмотрено частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом б) пункта 2) части 9.3 Документации об электронном

аукционе, не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе. В заявке Участника предоставлены конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части показателя «Дозировка» позиции «Цефоперазон+[Сульбактам]» (п.3 технического задания), в документации значение показателя «Дозировка» позиции «Цефоперазон+[Сульбактам]» указано «0,75+0,75 г+г», а в заявке Участника указано по позиции «МНН- Цефоперазон+Сульбактам» - 1,0г+1,0г., что не соответствует 0,75+0,75 г+г. Основание отказа: п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ».

Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу, что заявка ПАО «Красфарма» не соответствовала требованиям документации об аукционе и обоснованно отклонена аукционной комиссией.

При рассмотрении доводов заявителя о том, что заказчик в нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 15.11.2017г. № 1380 не предусмотрел возможность предложить к поставке препарат с МНН Цефоперазон+ [Сульбактам] в дозировке «0,75+0,75 г+г» с кратными (эквивалентными) дозировками и некратными эквивалентными дозировками, Комиссия УФАС по Алтайскому краю установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с извещением от 27.11.2018 о проведении электронного аукциона

№ 0817200000318013516 заявки участников могут быть поданы по 14 декабря 2018 года 11 часов 00 минут.

Жалоба ПАО «Красфарма» подана 19 декабря 2018 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрение такой жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент по рассмотрению жалоб), определено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц

контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование поданной в Управление жалобы ПАО «Красфарма» указало, что его заявка на участие в закупке необоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку «заказчик в описании объекта закупки лекарственный препарат МНН Цефоперазон+[Сульбактам] в графе 5 «Значение показателя товара, при определении которого участником используются только точные цифровые или иные параметры» указал дозировку «0,75 г - 0,75 г» (п. 3 Технического задания) и не предусмотрел возможность для участников закупки предложить к поставке препарат с кратными (эквивалентными) дозировками и некратными эквивалентными дозировками, в связи с чем Заказчиком допущено нарушения требований ст. 33 Закона о контрактной системе, а также положения пп. «б» п. 2 Постановления» Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (лист 2 жалобы). В связи с изложенным ПАО «Красфарма» просило «признать решение Аукционной комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» об отказе в допуске ПАО «Красфарма» к участию в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефоперазон+[Сульбактам] (лот № 318) извещение № 0817200000318013516 незаконным».

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы ПАО «Красфарма» Комиссией Управления по контролю в сфере закупок проведены внеплановая проверка, в процессе осуществления которой заслушаны пояснения явившегося на заседании Комиссии представителя уполномоченного учреждения - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», а также изучены представленные документы, запрошенные у заказчиков, уполномоченного учреждения и Министерства здравоохранения Алтайского края уведомлением от 19.12.2018 № 6208/8.

О проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ПАО «Красфарма» указано в решении от 20.12.2018 № 756/18.

При проведении внеплановой проверки изучены, в том числе, запросы на разъяснения положений документации и данные на них ответы.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом в части 5 вышеназванной статьи определено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В ответе на вопрос «будет ли допущена заявка МНН: Цефоперазон+[Сульбактам] порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г. + 1 г. в качестве некратного эквиваленты к дозе 0,75 г. + 0,75г. в количестве 150г и 250мг+250 мг в количестве 1300г.» дан ответ: «Согласно ч.1 ст. 67 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочиями о принятии решения о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным в аукционной документации, обладает только аукционная комиссия. Решение о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации будет указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок».

Указанные разъяснения не вводят участников закупки в заблуждение и не изменяют суть положений документации о закупке.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения, ПАО «Красфарма» подало заявку на участие в закупке, не соответствующую документации об электронном аукционе, что не может свидетельствовать о добросовестности участника закупки и разумности его действий.

Таким образом, учитывая изложенное, материалы рассмотрения жалобы и решение от 20.12.2018 № 756/18 опровергают довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии по закупке № 0817200000318013516 внеплановая проверка не проводилась.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков

обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Во исполнение вышеназванной нормы в пункте 3.37 Регламента по рассмотрению жалоб определено, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением от 27.11.2018 о проведении электронного аукциона № 0817200000318013516 заявки участников могут быть поданы по 14 декабря 2018 года 11 часов 00 минут.

Жалоб на положения документации электронного аукциона № 0817200000318013516 до окончания срока подачи заявок в антимонопольный орган не поступало.

Жалоба ПАО «Красфарма» подана 19 декабря 2018 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В обоснование поданной в Управление жалобы ПАО «Красфарма» указало, что «заказчик в описании объекта закупки лекарственный препарат МНН Цефоперазон+[Сульбактам] в графе 5 «Значение показателя товара, при определении которого участником используются только точные цифровые или иные параметры» указал дозировку «0,75 г - 0,75 г» (п. 3 Технического задания) и не предусмотрел возможность для участников закупки предложить к поставке препарат с кратными (эквивалентными) дозировками и некратными эквивалентными дозировками, в связи с чем Заказчиком допущено нарушения требований ст. 33 Закона о контрактной системе, а также положения пп. «б» п. 2 Постановления» Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017.

То есть, одновременно с обжалованием действий аукционной комиссии закупки № 0817200000318013516 ПАО «Красфарма» обжаловало положение документации, противоречащей, по его мнению, требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, а также положениям пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017.

В связи с этим в мотивировочной части решения от 20.12.2018 № 756/18 есть ссылка на положения части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункт 3.37 Регламента по рассмотрению жалоб, а в пункте 2 резолютивной части решения указано «Признать жалобу ПАО «Красфарма» в части обжалования положений документации о закупке № 0817200000318013516 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефоперазон+[Сульбактам] (Лот № 318)» не подлежащей рассмотрению».

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Заказчиками по закупке № 0817200000318013516 выступают 45 лечебных учреждений Алтайского края.

В соответствии с документацией закупки № 0817200000318013516 поставке подлежал препарат с МНН Цефоперазон+[Сульбактам] с показателями по характеристике «Дозировка»

- позиция 1 в столбце «Значение показателя товара, при определении которого участником используются только точные цифровые или иные параметры»: «1 порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения с дозировкой 1 г + 1 г или 2 порошка для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного»,

- позиция 2 в столбце «Значение показателя товара, при определении которого участником используются только точные цифровые или иные параметры»: «500 мг + 500 мг или 250 мг + 250 мг»,

участником при подаче заявки» - «0,75+0,75 г+г».

Таким образом, закупке подлежит товар в ассортименте с тремя различными дозировками.

Как отмечено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность

обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В настоящем заявлении ПАО «Красфарма» указывает, что «проведение внеплановой проверки на основании поступившей жалобы (по правилам статьи 99 Закона о контрактной системе) и рассмотрения такой жалобы (в порядке, предусмотренным главой 6 этого же Закона) представляют собой различные (самостоятельные) действия антимонопольного органа, а не рассмотрение доводов заявителя по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе, не освобождает антимонопольный орган от обязанности провести внеплановую проверку» (страницы 6 и 7 заявления).

Однако данное утверждение противоречит положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, где указано, в частности, что в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по

результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пропуск ПАО «Красфарма» сроков обжалования положений документации электронного аукциона № 0817200000318013516 в контрольный орган в сфере закупок не лишает заявителя возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа о том, что заявка ПАО «Красфарма» не соответствовала требованиям документации об аукционе и обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Напротив, в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа заявитель указывает на нарушение заказчиком при утверждении документации требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017. Вместе с тем, антимонопольный орган не наделен полномочиями по разработке и утверждению документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение от 20.12.2018 № 756/18 законное и обоснованное, Управлением проведена внеплановая проверка при рассмотрении жалобы заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова