Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А67-2461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2461/2024

09.07.2024

04.07.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Арабаджиевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>)

о взыскании 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам,

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – истец, Департамент природных ресурсов) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее – ответчик, ООО «Асиножилстрой») о взыскании 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам; судебное заседание назначено на 04.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды и мотивированы причинением ответчиком вреда, выразившегося в незаконной добыче песка при осуществлении строительных работ.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 участковым лесничим Колпашевского участкового лесничества ФИО1 выявлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, нахождение транспортных средств в защитных лесах вне отведенных мест в районе урочища «Чкаловское», квартал 39, выдел 40. По факту выявленного лесонарушения составлен протокол от 29.06.2023 № 24 с указанием координат и приложением фототаблицы (л.д. 37-43).

Материалы проверки направлены для рассмотрения в ОМВД по Колпашевскому району (л.д. 34-36).

В ходе расследования были получены объяснения от:

- ФИО1, который пояснил, что работает в ОГКУ «Томсклес» в должности участкового лесничего. 28.06.2023 он патрулировал участок лесного фонда урочища «Чалковское», в ходе которого обнаружил карьер со следами самовольного снятия почвы и следы грузового транспорта (л.д. 51-52);

- ФИО2, который пояснил, что является мастером строительно-монтажных работ ООО «Стройдоммонтаж-М». В мае 2023 г. ООО «Стройдоммонтаж-М» выполняло строительные работы на объекте МБОУ «Саровская СОШ». Необходимый для работ грунт вывозился из котлована и закладывался в фундамент школы (л.д. 54-56);

- ФИО3, который пояснил, что является главой Саровского сельского поселения. В июне 2023 г. к нему обратился ФИО2 с вопросом о том, где можно взять грунт для отсыпки территории школы около 1 000 тонн. ФИО3 сообщил об отсутствии такого места. Кто вывез грунт из карьера он не знает (л.д. 58-59);

- Дмитрия С., который пояснил, что работает водителем Камаза в ООО «Асиножилстрой». В июне 2023 г. осуществлялась отсыпка территории школы, грунт добывался из карьера около д. Б. Саровка (л.д. 66-68);

- ФИО4, который пояснил, что в июне 2023 г. он осуществлял подработку в ООО «Асиножилстрой» на погрузчике. Для строительства школы был необходим грунт, который добывался в ранее разведанном карьере около д. Б. Саровка (л.д. 69-70);

- ФИО5, который пояснил, что является заведующим фельдшерско-акушерского пункта в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ФАП расположен напротив школы, где велась стройка. В июне 2023 г. на территорию стройплощадки завозился песок. Откуда добывался песок он не знает, однако со слов местных жителей песок добывался в карьере недалеко от д. Б. Саровка (л.д. 71-73);

- ФИО6, который пояснил, что в 2023 г. работал в ООО «Асиножилстрой» на фронтальном погрузчике на стройке школы в д. Б. Саровка. Примерно с 15.06.2023 по 20.06.2023 указанию прораба осуществлялся забор грунта недалеко от д. Б. Саровка в старом котловане. Грунт вывозился на 2-х Камазах. Всего было вывезено 2 500 м3 (л.д. 73-74).

Согласно письму Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.08.2023 лицензия на пользование участка недр в указанном районе кому-либо не выдавалась (л.д. 28-29).

Руководствуясь пунктом 6 Правил № 564, истец произвел расчет вреда, причиненного недрам, согласно которому ущерб составил 1 279 200 руб.

Претензией от 08.11.2023 Департамент природных ресурсов потребовал возместить причиненный вред (л.д. 19-27).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды земля, недра, почвы являются компонентами природной среды.

Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Томской области от 25.09.2003 № 437-р песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (п. 3 ст. 6 Закона о недрах).

Согласно ст. ст. 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 51 Закона о недрах).

При этом восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не является основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564 данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле (пункт 6 Правил № 564):

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в июне 2023 г. при выполнении строительных работ на объекте МБОУ «Саровская СОШ» силами ООО «Асиножилстрой» на карьере было добыто 2 500 м3 песка. Добыча песка производилась в отсутствие выданной лицензии (иное из материалов дела не следует).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер вреда, причиненный незаконной добычей песка, составляет 1 279 200 руб. Расчет вреда произведен по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 564, исходя из объемна добытого песка (2 500 м3) и стоимости единицы полезного ископаемого (511,68 руб./м3) (письмо Росстата по Томской области от 29.08.2023).

Расчет вреда судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Доказательства возмещения вреда в размере 1 279 200 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Департамента природных ресурсов о взыскании с ООО «Асиножилстрой» 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>) в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>) в доход федерального бюджета 25 792 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель