Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-14035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14035/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "ГВАРДЕЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141512 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «ГВАРДЕЕЦ» обратилось в Арбитражном суде Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 141512 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым представленный расчет исковых требований не содержит доказательств обоснованности применения ставки платы (тариф на содержание общего имущества не имеет детализации, отсутствует расчет стоимости услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества). Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан объем услуг, оказанных в спорный период, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных пояснений в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2017 заявил ходатайство об уточнении ответчика по настоящему, в соответствии с которым таковым просил считать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в сумме 167824 руб. 00 коп. за период с 01.03.2014 по 30.06.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым пояснил, что не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества. Истец указал, что стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена путем умножения площади принадлежащих РФ помещений на размер платы, утвержденной Думой Кушвинского городского округа.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.08.2017 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.09.2017 не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "ГВАРДЕЕЦ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 22.12.2013.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 317/1 от 22.07.2017 Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение (строение), занятое сооружением гражданской обороны – противорадиационным укрытием ВУ П5-247, инвентарный номер 530001-66, общей площадью 400 кв. м, распложенное в указанном многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, договор между сторонами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде заключен не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от несения бремени по содержанию, включая капитальный ремонт общего имущества жилого дома, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ввиду изложенного, расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом определен путем умножения размера платы, утвержденного решениями Думы Кушвинского городского округа от 23.05.2013 № 169, от 25.06.2015 № 363, от 26.05.2016 № 449 соответственно, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 30.06.2017 составила 167824 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, так же как и представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167824 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку правообладателем спорного имущества является Российская Федерация, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 317/1 от 22.07.2017, то заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за счет ее казны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5245 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ГВАРДЕЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167824 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ГВАРДЕЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак