Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А34-5004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5004/2020
г. Курган
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 783 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛКАБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по рамочному договору поставки №УК/ПРПР/19/00091 от 15.04.2019 в размере 1 249 557 руб. 70 коп., неустойки в размере 133 226 руб. 28 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 828 руб.

Определением от 21.07.2020 принято уточнение заявленных требований. С учетом оплаты основного долга ответчиком, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени в размере 143 202 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-заказчик) заключен рамочный договор поставки №УК/ПРПР/19/00091 от 15.04.2019 (далее – договор, л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию, в целях выполнения заказчиком государственного оборонного заказа, а заказчик – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства в которой будут согласовываться сторонами в отдельных договорах – спецификациях, заключенных в рамках настоящего рамочного договора (ст.429.1 ГК РФ). Условия настоящего рамочного договора с открытыми условиями являются частью отдельного договора - спецификации. Под настоящим рамочным договором по тексту понимается договор (сделка) с открытыми условиями и отдельный договор - спецификация заключенный в рамках договора (сделки) с открытыми условиями, а также все приложения и дополнения к указанными документам. Срок поставки согласовывается сторонами с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей поставщика.

Основанием для поставки продукции по договору является Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, данные которого указываются в соответствующих отдельных договорах-спецификациях. Идентификатор Государственного контракта, а также отдельный счет, используемый для расчетов также подлежат указанию в соответствующих отдельных договорах-спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена ориентировочная за единицу продукции, общая стоимость поставки по соответствующему отдельному договору - спецификации устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной/фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по настоящему рамочному договору поставки формируется в рамках Государственного оборонного заказа, с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом протокола согласования цен (Приложение №2) и указывается в отдельном договоре-спецификации (Приложении №1). Общая цена договора составляет 4 925 226 (четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 42 коп., включая НДС 20% 820 871,07 руб.. Заказчик не несет никакой ответственности за выборку продукции ниже установленной общей цены договора.

Расчеты по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковскомсопровождении в следующем порядке:

а)Авансовый платеж по договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса заказчиком от МО РФ по Государственному контракту, указанному в отдельном договоре-спецификации. Размер аванса составляет 50% (пятьдесят процентов) отсуммы поставки;

б)Окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения окончательного расчета от Министерства обороны РФ за отгруженную продукцию.

Аналогичные положения о порядке оплаты содержатся в договорах-спецификациях (пункт 5).

В соответствии с отдельными договорами – спецификациями истец изготовил и поставил ответчику продукцию:

по ОДС №1820187319051412241007617/1 от 15.04.2019 на сумму 1 587 466 руб. 08 коп.,

по ОДС №1820187319061412241007618/2 от 15.04.2019 на сумму 841 581 руб.,

по ОДС №1820187314962432241000265/3 от 15.04.2019 на сумму 2 496 179 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, истцом изготовлен и поставлен ответчику товар общей стоимостью 4 924 059 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 32-58).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец предъявил ответчику счета-фактуры (в деле) на указанную выше сумму.

Истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 249 557 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты).

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга по рамочному договору поставки №УК/ПРПР/19/00091 от 15.04.2019 в сумме 1 249 557 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 202 руб. 24 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.1 договора за несвоевременное перечисление оплаты в соответствии с п.4.2 «б» настоящего рамочного договора поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 20.11.2019 по 24.06.2020 в размере 143 202 руб. 24 коп.

Расчёт неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за спорный период составит 143 938 руб. 10 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 143 202 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер неустойки в заявленном размере 143 202 руб. 24 коп. признан судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 143 202 руб. 24 коп.

При удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" возражений против периода взыскания неустойки не представил, как и не представил доказательств невозможности совершения действий по оплате полученной продукции вследствие отсутствия окончательного расчета согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26828 руб. (платежное поручение №2659 от 27.05.2020, в деле).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга после подачи искового заявления в суд (29.05.2020), уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, и относится на ответчика в сумме 26 828 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 202 руб. 24 коп. неустойки, 26828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина