Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А14-2837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2837/2017

«29» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10872руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.06.2017), ФИО2 - представитель (доверенность от 26.06.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 10872руб., в том числе 700руб. доплата страхового возмещения, 6000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 4172руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Из искового заявления следует:

15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат г.н. У681УЕ36 и автомобиля ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фиат г.н. У681УЕ36.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

16.12.2016 потерпевший заключил с истцом соглашение № 20694, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП, в том числе по взысканию стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

20.12.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 7600руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился к независимому эксперту – ООО «Автооценка 136».

В соответствии с заключением № 25132 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36 сумму 8300руб. с учетом износа, затраты на экспертизу составили 15000руб.

26.01.2017 истец направил ответчику досудебное требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Ответчик не удовлетворил требование истца, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат г.н. У681УЕ36 и автомобиля ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

20.12.2016 ответчиком было получено заявление истца с документами по страховому случаю.

28.12.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, что подтверждается актом № УП-213576.

На основании данного акта осмотра ООО «Экспертно-консультационный центр» составил экспертное заключение № УП-213576 от 28.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36 – 7600руб. с учетом износа.

Сумму 7600руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 10186 от 19.01.2017.

Арбитражным судом было установлено, что экспертное заключение № УП-213576 от 28.12.2016 подготовлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец просит взыскать с ответчика 700руб. неоплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на выводы самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Автооценка 136» - экспертное заключение № 25132 от 19.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 г.н. К823ОО36 на сумму 8300руб. с учетом износа.

Однако данное требование не основано на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между стоимостью в 7600руб. и в 8300руб. не превышает 10%.

В соответствии с пунктом 21 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах следует отказать истцу во взыскании 700руб. недоплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать 15000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 25132 от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик осмотрел поврежденное имущество в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

О том, что страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, истцу было известно, так как истец сам указывает на данное обстоятельство в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 7600руб. определена в экспертном заключении № УП-213576 от 28.12.2016, которое соответствует Единой методике.

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения (2 дня) не принимается в обоснование необходимости обращения истца за организацией экспертизы, так как пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на организацию самостоятельной экспертизы при условии непроведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки.

Однако ответчик произвел осмотр автомобиля в день представления потерпевшим своего автомобиля в установленные сроки.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания данных расходов истца в качестве убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Отсутствовали у истца и основания для проведения данной экспертизы, как повторной в соответствии с пунктом 4 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, так как истец не представил каких-либо возражений относительно экспертного заключения № УП-213576 от 28.12.2016.

Кроме того, в нарушение пункта 7 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено в нарушение действующего законодательства и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах следует отказать истцу во взыскании 15000руб. расходов на подготовку заключения № 25132 от 19.01.2017.

Истец также считает, что ответчик обязан был возместить расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

Ответчик в данной части просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.12. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу статьи 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар, дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что потерпевший не имел возможности правильно зафиксировать транспортные средства, мог неправильно составить схему происшествия, не имеет юридического образования.

Данный довод не может быть принят по настоящему делу судом, так как не учитывает всю совокупность действующего законодательства в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил ПРОВЕДЕНИЯ ЭКЗАМЕНОВ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП при ограниченной страховой сумме 50000руб.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представленные истцом фотографии, выполненные «аварийным комиссаром», не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1002 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ СТРАХОВЩИКУ И ТРЕБОВАНИЙ К ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ КОНТРОЛЯ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИМ НЕКОРРЕКТИРУЕМУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ИНФОРМАЦИИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 3.1. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В страховом полисе серия ЕЕЕ № 0376445049, выданном потерпевшему, было указано, что в случае ДТП в г. Воронеже следует звонить круглосуточно (указан номер телефона) представителю ЗАО «МАКС», а также было специально отражено, что вызов представителя ЗАО «МАКС» на место ДТП производится БЕСПЛАТНО.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

Однако, потерпевший по непонятным причинам вместо вызова представителя страховщика (услуги которого бесплатны) на место ДТП вызывает директора ООО «Развитие РТ» и, как следует из «заявления о поручении», сам устанавливает стоимость проведения фиксации обстоятельств ДТП в размере 6000руб.

При этом, как следует из документов, представленных истцом, потерпевший с места ДТП сообщил о ДТП директору истца ФИО4 и выдал ему заявление - поручение об организации фиксации обстоятельств ДТП и составления необходимых документов с оплатой суммы 6000руб.

Арбитражный суд считает, что указанные действия нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не только не могут быть признаны добросовестными, но и направлены на причинение вреда страховщику ( пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании на вопрос суда о причине невызова представителя страховщика, представитель истца не смог дать пояснения, основанного на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Представленная истцом квитанция № 010559 от 19.12.2016 о принятии 6000руб. за услуги аварийного комиссара не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Квитанция № 010559 от 19.12.2016 не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства (номер договора, дата, счет и т.д.) – пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленная истцом справка от 04.04.2017, выданная ООО «Эксперт про» в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством,

так как в соответствии с пунктом 16 ПОЛОЖЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, по данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществившее платеж (отсутствуют паспортные данные).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт ПРО» принимало наличные денежные средства в лице своего кассира, то есть в кассу, по гражданско-правовому договору, соответственно, в силу пункта 5 ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Истец не представил приходный кассовый ордер о приеме от потерпевшего в кассу ООО «Эксперт Про» 6000руб.

Также арбитражный суд считает, что, если потерпевший сразу после ДТП привлек в качестве своего представителя ООО «Развитие-РТ», то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» является вид экономической деятельности по ОКВЭД – 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Кроме того, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости в отношении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 6000руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, у ответчика отсутствовало обязательство по выплате истцу 6000руб. данных расходов, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за неуплату суммы 6000руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.01.2017 по 19.01.2017 (2 дня).

С учетом установленных обстоятельств по делу арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ущерба нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в размере 7600руб. (дата получения заявления – 20.12.2016, срок – 17.01.2017, оплата 19.01.2017 – 7600руб.).

Соответственно, правомерным следует признать требование о взыскании неустойки на сумму 152руб. по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты суммы 7600руб. в период с 18.01.2017 по 19.01.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении (уточнении) просил взыскать расходы по оплате экспертизы в качестве судебных расходов, не включив сумму 15000руб. в цену иска.

В силу пункта 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ требование о взыскании 15000руб. подлежит включению в цену иска.

Таким образом, по рассматриваемому исковому заявлению в уточненном виде цена иска определена судом в сумму 25872руб. (часть 3 статьи 103 АПК РФ).

В качестве судебных расходов истец просил взыскать 4000руб. расходов на подготовку претензии.

Досудебное требование было направлено ответчику, расходы составили 4000руб., что подтверждается договором № 21280 от 18.01.2017, актом оказания услуг, платежным поручением № 85 от 18.01.2017 на сумму 4000руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 23,50руб. расходов на подготовку претензии.

В составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 18000руб. оплата за юридические услуги.

В подтверждение расходов истец представил договор от 20.02.2017 оказания юридических услуг, платежное поручение № 570 от 22.02.2017 на сумму 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором от 07.02.2017 представитель подготовил исковое заявление, а также представитель принял участие в судебном заседании (2 дня занятости).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд считает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебном заседании (2 дня), в размере 18000руб. не превышают разумный предел.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 105,75руб. судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293руб., в том числе 152руб. неустойки, 105руб.75коп. судебных расходов на представителя, 23руб.50коп. расходов на подготовку претензии, 11руб.75коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов