Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А75-8575/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8575/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-8575/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 12, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кузнецова Н.С. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – Общество, ООО «Еврострой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 98723 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Еврострой-С» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.11.2016 № 143439.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.03.2017 № 98723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 496 369 руб., начислены пени по НДС в сумме 219 255,15 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 699 273,80 руб. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Амариллис».

Решением Управления от 18.04.2017 № 07-15/06222@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом свидетельских показаний, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Амариллис», в том числе: договор от 19.01.2015 № 20 на поставку отделочных материалов, дополнительное соглашение от 01.09.2015, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в заключенном договоре отсутствует контактная информация о спорном контрагенте; все первичные документы со стороны ООО «Амариллис» подписаны генеральным директором Гореловой Н.А., которая является учредителем и руководителем еще шести организаций; документально подтверждено отсутствие у данной организации основных и транспортных средств, недвижимого имущества, трудовых ресурсов; среднесписочная численность сотрудников ООО «Амариллис» по состоянию на 01.01.2016 составляла 5 человек; справки 2-НДФЛ за период 2013-2015 годы не представлялись; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); из движения денежных средств по счетам ООО «Амариллис» усматривается отсутствие операций по приобретению отделочных материалов, переданных в последующем в адрес ООО «Еврострой-С», в том числе: керамзитоблок, цемент, техноэласт, лист оцинкованный, штукатурка гипсовая, арматура; согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы запасы материалов и основных средств, необходимых для исполнения обязательств по спорному договору, у ООО «Амариллис» отсутствуют; движение денежных средств на счетах контрагента носит транзитный характер (в течение 1-3 дней списывались на счета физических лиц, а именно Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горелову А.И. (супругу Гореловой Н.А.), а также на имя Гореловой Н.А.

При исследовании документов судами двух инстанций также установлено, что в спорном периоде у ООО «Амариллис» оформлены взаимоотношения с единственным поставщиком – ООО «Автокомпания немецкий торговый дом» (далее – ООО «НТД»), которое применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Представленные в материалы дела документы относительно ООО «НТД» свидетельствуют об отсутствии у данной организации ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; обязанности генерального директора и функции ведения бухгалтерского учета, ответственность за подписание денежно-расчетных документов возложены на Горелову Н.А.

В силу установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде ООО «Амариллис» не могло осуществлять Обществу поставку товаров, указанных в рамках заключенного договора.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций учли представление Инспекцией в материалы дела доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Еврострой-С» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева