Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А36-9529/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9529/2018
г.Липецк
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» о признании незаконным решения от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 014630000751700000-3-0105372-01 от 26.07.2017.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил признать недействительным решение ответчика от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 014630000751700000-3-0105372-01 от 26.07.2017.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300007517000003-0105372-01 от 26.07.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству навеса над открытой сценой в с.Большой Хомутец сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 263 122 руб. 95 коп.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

В пункте 5.2 контракта указано, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), подписанным сторонами.

В пункте 5.3 контракта установлено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (отдельного этапа), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки работ подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В силу пункта 5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации.

02.10.2017 истцом составлен акт обследования № 1, в котором зафиксирован факт несоответствия завезенных ответчиком конструкций для навеса условиям контракта.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 № 295, в которой указал на несоответствие завезенных конструкций условиям контракта и предложил устранить выявленные нарушения.

Письмом от 09.10.2017 № 53 ответчик возразил на требования истца, предложил предоставить расчет конструкций на прочность и возобновить допуск сотрудников для производства работ по монтажу каркаса сцены.

Впоследствии ответчик направил истцу решение от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу решение от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму от 09.10.2017 № 53 ответчик просил истца возобновить допуск сотрудников для производства работ по монтажу каркаса сцены.

Определением от 06.02.2019 суд предложил ответчику представить доказательства подтверждающие, что истцом предприняты меры, препятствующие в допуске работников ответчика к спорному объекту.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в допуске его работников к спорному объекту, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие препятствий в допуске его работников к спорному объекту, не представил, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин