Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А73-2830/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Хабаровск дело № А73-2830/2018

10 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2018.


Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебного пристава – исполнителя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ООО «Бигма»,

ФИО2,

УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

при участии в судебном заседании:от истца - ФИО1 по доверенности от 18.11.2017 № Д-27907/17/355-АК,

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО3 по доверенности от 18.04.18 №77АВ 7622348,от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.04.2018 № 27АА1140127, от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО5 по доверенности от 16.01.20018 №27907/18/19-АК.

установил:

Старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратились в арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон», ООО «Бигма», ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 06.06.2018 ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» из числа третьих лиц переведена в ответчики.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении номера регистрационной записи об ипотеке - №27-27-01/137/2010-202, в отношении которой заявлены требования, настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства имеются два взыскателя – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель Банка поддержал ранее изложенную позицию о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является владеющим лицом. Ссылается при этом на разъяснения, изложенные в пунктах 45, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Кроме этого, указывает на то, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки №ДИ-Ц-169/2011 от 13.07.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» №Ц-169/2011 от 13.07.2011.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу №А7316950/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Бигма", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Транспортная Компания "Мэлон" в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскано солидарно 10 780 734,05 руб. долга, и 837 руб. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение III (50-65) и функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение II (66-79, 104-130).

Как следует из текста судебного акта, взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки №ДП-Ц-132/2010 от 13.10.2010.

Ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение III (50-65) и помещение II (66-79, 104-130) были внесены сведения о регистрации обременения в виде ипотеки за №27-07-01/137/2010-202.

10.02.2016 на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 005182265.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 11.11.2016 судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Отсутствие ответа взыскателя на предложение, послужило основанием для обращения УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления).

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, с привлечением залогодателя и залогодержателя в качестве ответчиков.

Рассмотрев доводы Банка, о том, что истец не является заинтересованным лицом, суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно изложенному, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника (ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон») денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому, кроме Банка, является ФИО2 Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в снятии обременения в виде ипотеки, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Довод Банка о том, что спорное имущество является предметом залога по иному договору ипотеки №ДИ-Ц-169/2011 от 13.07.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному договору с ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» №Ц-169/2011 от 13.07.2011, также рассмотрен и отклонен судом, поскольку Банк, действуя в своем интересе, счел возможным оформить залог в отношении одного и того же имущества по разным обязательствам, что не должно отражаться на ходе исполнительного производства N 5251/16/27027-ИП.

При этом суд исходит из установленных Законом принципов приобретения гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), осуществления гражданских прав по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ), запрета на осуществление права с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, судом учитывается заключение спорного договора ипотеки (№ДП-Ц-132/02/2017 от 18.10.2010) ранее заключения иного договора ипотеки (№ДИ-Ц-169/2011 от 13.07.2011), на который указывает ответчик.

На основании изложенного, требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина