Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-93895/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93895/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УК Технология Плюс» (ООО «УК Технология Плюс») 

к Акционерное общество «УК Подольск» (АО «УК Подольск»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (паспорт, решение от 20.04.2023г. № 1, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от 23.09.2024г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2025г. № 33/25, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Технология Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» о взыскании задолженности в размере 12 157 606 руб. 50 коп., пени в размере 1 687 169 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере.

Определением от 02.04.2025г. произведена процессуальная замена истца МУП «УК Подольск»» на правопреемника – АО «УК Подольск», в связи с прекращением деятельности МУП «УК Подольск» в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик полагает, что досудебный порядок обращения с иском в суд истцом не соблюден, поскольку не представлен текст претензии.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК Технология Плюс»  (исполнитель) и МУП «УК Подольск» (заказчик) заключены договоры № 1/24/ЮЗ от 15.12.2023г., № 1/24/З от 15.12.2023г., № 1/24/Д от 15.12.2023г., № 1/24/К от 15.12.2023г., № 1/24/П от 15.12.2023г., № 1/24/Ю от 15.12.2023г., № 1/24/С от 15.12.2023г. на оказание услуг по санитарному содержанию имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся по управлением МУП «УК Подольск».

Цена договоров и порядок оплаты работ и услуг согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п.4.2 договоров моментом исполнения обязательств Исполнителя по договору является факт приемки Заказчиком услуг, без замечаний по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему Договору), оформляемого Сторонами с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил согласованные работы и оказал услуги и сдал их результат ответчику по Актам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы истца о недействительности/ничтожности договоров в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст168 ГК РФ как заключенного с нарушением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - без проведения конкурентных процедур не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г. 

№ 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ 25 от 23.06.2015г. О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №23-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами, руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, позиция ответчика, полагающего возможным возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на истца,  лишая его права на получение платы за выполненные работы, принятые ответчиком  без замечаний, суд находит  неправомерной.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г.,  заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона №44-ФЗ.

Неправомерные действия ответчика при заключении договора на выполнение работ в нарушение правил Федерального закона №223-ФЗ сами по себе не могут являться ни основанием для признания договора ничтожной сделкой, ни основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договоров истец оказывал согласованные услуги.

Согласно п.4.2 договоров моментом исполнения обязательств Исполнителя по договору является факт приемки Заказчиком услуг, без замечаний по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему Договору), оформляемого Сторонами с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

Акты об оказании услуг, оформленные с учетом положений раздела 5 договора, направлялись истцом в адрес ответчика, однако последним не были подписаны и возвращены в адрес исполнителя, при этом мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в соответствии с п. 5.2 рассматриваемых договоров не последовало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 12 157 606 руб. 50 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 687 169 руб. 47 коп. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договоров в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2024г. по 07.10.2024г., с учетом установленного договорами ограничения размера неустойки, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и  основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 363 448 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ООО «УК Технология Плюс» задолженность в размере 12 157 606 руб. 50 коп., пени в размере 1 687 169 руб. 47 коп.

3. Взыскать с АО «УК Подольск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 448 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина