Решение от 27 января 2021 г. по делу № А66-13360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13360/2020
г.Тверь
27 января 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседанич секретарем Смирновой Н.С., при участии представителя истца Мамонова С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ивашова Сергея Викторовича, г. Тверь (ИНН 695008358383, ОГРНИП 311695210300121, дата гос. регистрации 13.04.2011)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 316695200073363, ИНН <***>, дата гос. регистрации 15.06.2017)

о взыскании 2 473 080 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь, о взыскании 2 473 080 руб. в том числе: 1 860 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 20.11.2019, 613 080 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 05.10.2020 и начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

11 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 613 080 руб. за период с 29.02.2020 по 06.10.2020, и начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

20 января 2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения норм ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Одновременно ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с нарушениями истцом условий договора и ходатайствует об отложении судебного разбирательства для урегулировании спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указал, что оплата ответчиком не производится и ответчик не обращался к истцу с вопросом об урегулировании спора мирным путем. В части применения ст.333 ГК РФ истец также возражает.

Согласно части 5 статьи 158 АПК суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено и не представлены доказательства намерения его заключить.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2019 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Акорда» в размере 2 580 000 руб. 00 коп. долга.

Согласно разделу 3 договора в счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий цеденту компенсацию в размере 2 580 000 рублей, в срок до 28 февраля 2020 года денежную сумму в размере 860 000 руб., до 30 апреля 2020 года денежную сумму в размере 860 000 руб., до 31 мая 2020 года денежную сумму в размере 860 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 в случае нарушения цессионарием п.3.1 и/или п.3.2 договора он оплачивает цеденту пени в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день.

В установленный в договоре срок оплата по договору уступки права требования от 20 ноября 2019 года ответчиком произведена не была.

Претензией от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату уступленного права по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору уступки права требования 20 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с договором от 20 ноября 2019 года уступаемое право требования возникли на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2552/2015 об утверждении мирового соглашения от 09.10.2015, определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2552/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 17.11.2016 года, определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2552/2015 о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования от 20 ноября 2019 в счёт оплаты уступаемого права требования Цессионарий выплачивает компенсацию в размере 2 580 000 рублей не позднее 01 июня 2020 года.

Рассматриваемый договор цессии, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец нарушает п.2.1.3 договора документы удостоверяющие права требования ответчику не переданы.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку передача документов не является условием для оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года произведена замена в деле о банкротстве ООО «Акорда» конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО4.

Фактически право требования перешло к ответчику и включено в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 860 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 613 080 руб. неустойки (с учетом уточнений).

В силу п. 4.3 в случае нарушения цессионарием п.3.1 и/или п.3.2 договора он оплачивает цеденту пени в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца пени за нарушение ответчиком срока оплаты, составляет 613 080 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 613 080 руб. за период с 29.02.2020 по 06.10.2020 за нарушение ответчиком срока оплаты также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП 316695200073363, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 311695210300121) 1 860 000 руб. задолженности, 613080 руб. неустойки с 29.02.20г.по 6.10 20г. и далее неустойку на сумму долга до момента его погашения по 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3. договора уступки права требования от 20.11.2019г. , а также 35 365 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова