Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-86763/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-86763/24-113-678

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Техно инжиниринг»,

о взыскании 1 598 281,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 8 мая 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в общем размере 1 044 719,47 рублей по договорам от 3 ноября 2023 г. № С579642-308468, от 30 октября 2023 г. № С931444-304469, от 27 октября 2023 г. № С740275-300901, от 22 декабря 2022 г. № С491327-292048, заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учётом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1.1 договоров установлены принятые подрядчиком на себя обязательства по сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу. При этом цена согласована сторонами п.2.1 договоров.

В соответствии с п. 3.1 договоров и графикам производства этапов работ (приложение № 3 к договорам) сторонами согласованы календарные сроки окончания работ и отдельных их этапов.

№ договора

Наименование работ

Срок окончания работ

цена договора

С579642-308468

«Строительство МТП - 10/0,4кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. ТП-598 ПС №71 «Поварово», ВЛИ-0,38 кВ, рлр, ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Пешки»

9.01.2024

1 465 706,88

С931444-304469

«Строительство МТП - 6/0, кВ, ВЛЗ-6 кВ ф. «ЦРП-48-ТП-361-ТП322» ПС№387 «Подрезково», КВЛ-0,4 кВ, рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, п. Санаторий им. Артема»

31.10.2023

968 442,16

С740275-300901

«Строительство МТП - 10/0,4кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. «Липуниха» ПС №71 «Поварово», ВЛИ-0,38 кВ, рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н»

31.10.2023

859 542,95

С491327-292048

«Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ отКТП-10/0,4кВ № 1115, ПС №829 «Время», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/п Луневское, с/т «Веревское», уч.66))

9.10.2023

1 180 886,32

Пунктом 8.2 договоров стороны согласовали, что несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


При рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору от 3 ноября 2023 г. № С579642-308468 (230562), рассчитанной за период с 26 июня 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 311 462,71 рублей суд пришёл к следующим выводам.

В связи с необходимостью корректировки технических условий сторонами был согласован иной срок исполнения обязательств по договору.

Так, письмом № СЭС/06/863 от 21.05.2024 истец направил ответчику скорректированные технические условия с указанием на необходимость разработки проектной документации по пунктам 10.1.1 и 10.1.2 в срок до 28.06.2024.

Возражений относительно сроков исполнения со стороны Ответчика не последовало. Таким образом Сторонами согласован новый срок исполнения обязательств по разработке и передаче проектной документации.

Как указывает истец проектная документация не разработана и не передана истцу.

В представленном отзыве ответчик ссылается на письмо заказчику от 16 января 2024 г.

Однако указанное письмо направлено после истечения установленных договором сроков, что лишает ответчика права ссылаться на просрочку заказчика.

Письмом от 16.01.2024 года подрядчик просил заказчика о корректировке ТУ, в соответствии с которым просило Заказчика скорректировать технические условия № С-23-00-749325/125 с целью обеспечения технологического присоединения заявителя -ФИО3 (вх. № Заказчика СЭС/06/65 от 2024 года).

Заказчик письмом от 21 мая 2024 г. № СЭС/06/863 направляет в адрес Подрядчика скорректированные технические условия.


При рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору от 30 октября 2023 г. № С931444-304469 (230626), рассчитанной за период с 1 ноября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по согласованию проекта с собственником земельного участка) в размере 244 531,65 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами согласован срок окончания работ по договору - не позднее 31.10.2023 г.

Обязанность по согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными лицами лежит на Ответчике и установлена п. 1.1. Договора и п. 4.2. Задания на проектирование (приложение №6 к Договору).

Лишь 09.02.2024 письмом исх. № ТИ-240209/3 ООО «Техно Инжиниринг» обратилось к собственнику земельного участка за согласованием плана трассы.

Ответным письмом исх. № 5 от 05.03.2024 в согласовании плана трассы собственником земельного участка было отказано.

Таким образом, Истец был проинформирован о невозможности исполнения договора Ответчиком без установления сервитута по отношению к земельному участку ООО «Евро-Строй-Инвест» приблизительно в мае 2024 года.

При этом Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства о согласовании плана трассы с собственником земельного участка.

Довод Ответчика о том, что отказ Администрации г.о. Химки Московской области от 20.02.2024, произошёл по Истца, подлежит отклонению, так как событие произошло за пределами сроков начисления неустойки и обязанность по согласованию проектно-сметной документации со всеми заинтересованными лицами лежит на Ответчике. При этом, договор на технологическое присоединение является публичным, и для заявителей с установленной мощностью 15 кВт, категория надёжности третья, класс напряжения 0,4 кВ заключается путём направления заявки на присоединение и оплаты по реквизитам в выданных ТУ в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Как указывает истец, срок выполнения работ по договору составляет 1 календарный день.

Однако спорный договор заключён с использованием конкурентных процедур. Ответчик мог не участвовать в торгах, однако, осознавая неисполнимость срока выполнения договора, подписал его.

Право участника размещения заказа на неучастие в торгах, неподачу заявки не может быть ограничено.

Как указал ответчик, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:87, через который проходит кабельная линия выступает ООО «Евро-Строй-Инвест».

В виду длительного отсутствия ответа от ООО «Евро-Строй-Инвест», подрядчик обратился к заказчику за содействием.

Заказчик в рамках оказания содействия 23.04.2024 года было направлено уведомление о соглашении судебного сервитута по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060607:87.

Однако, в мае 2024 года ООО «Техно инжиниринг» и ПАО «Россети Московский регион» был получен отказ от собственника участка.

Также, 20.02.2024 года ПАО «Россети Московский регион» было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Отказ был связан с тем, что в соответствии с п. 12 технических условий, представленных заявителем, срок действия ТУ составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, однако, заявителем данный договор представлен не был.

Однако указанное письмо направлено после истечения установленных договором сроков, что лишает ответчика права ссылаться на просрочку заказчика.


При рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору от 27 октября 2023 г. № С740275-300901 (230626), рассчитанной за период с 1 ноября 2023 г. по 22 апреля 2024 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по отправке проекта в ГК «Автодор») в размере 373 901,18 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами согласован срок окончания работ по договору - не позднее 31.10.2023 г.

Ответчиком спроектирован план трассы в октябре 2023 года и получен отказ в согласовании от собственника земельного участка по причине проектирования Подрядчиком места расположения МТП вглубь его земельного участка. В марте 2024 г. ООО «Техно Инжиниринг» выполнило проект с минимальным обременением земельного участка Заявителя. Данный проект был согласован Заявителем и Заказчиком.

Довод Ответчика о невозможности проектирования без оказания содействия Истца (письмо ТИ-231102/7) подлежит отклонению по двум причинам:

План трассы с подключением к существующей опоре № П20-ЗН был изготовлен в октябре 2023 (т.е. ранее письма ТИ-231102/7);

Точка присоединения к существующей опоре ВЛ- 10 кВ согласована Сторонами п. 2.2 Задания на проектирование (приложение №6 к договору).

Обязанность по согласованию и защиты проектно-сметной документации с владельцами земельных участков, владельцами пересекаемых коммуникаций, во всех заинтересованных организациях лежит на Ответчике и установлена п. 1.1. Договора и п. 4.2. Задания на проектирование (приложение №6 к Договору).

Лишь 22.04.2024 г. Ответчик направил письмом ТИ-240422/9 в адрес ГК «АВТОДОР» на согласование план трассы и план размещения МТП.

Как указывает истец, срок выполнения работ по договору составляет 4 календарных дня.

Однако спорный договор заключён с использованием конкурентных процедур. Ответчик мог не участвовать в торгах, однако, осознавая неисполнимость срока выполнения договора, подписал его.

Право участника размещения заказа на неучастие в торгах, неподачу заявки не может быть ограничено.

Письма, на которые ссылается ответчик направлены после истечения установленных договором сроков, что лишает ответчика права ссылаться на просрочку заказчика.


При рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору от 22 декабря 2023 г. № С491327-292048 (220384), рассчитанной за период с 1 ноября 2023 г. по 17 января 2024 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по изготовлению проектно-сметной документации) в размере 114 823,93 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами согласован срок окончания работ по договору - не позднее 9.10.2023 г.

Согласно графика производства этапов работ по титулу (приложение №3 к договору) проектно-сметная документация должна быть изготовлена Подрядчиком в сентябре 2023.

Пунктом 4.36 Договора установлено, что Подрядчик обязуется в счёт стоимости работ по Договору разработать и передать Заказчику предварительный детализированный расчёт общей стоимости реализации инвестиционного проекта на основе предварительной проработки Подрядчиком Задания на проектирование в течение 30 дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 23.01.2023). Данное обязательство Ответчиком не исполнено, что и привело к несвоевременному уведомлению Заказчика об изменении условий производства работ.

Лишь 07.08.2023 (через почти 8 месяцев с момента заключения договора) Истец был уведомлён об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на согласованных условиях. Таким образом, именно по вине Ответчика проектно-сметная документация была направлена 17.01.2024 с нарушением срока, согласованного договором.

Стоимость договора была уменьшена и составляет 459 295,73 рублей, а обязательство по передаче проектно-сметной документации по вине ответчика было исполнено 17 января 2024 г.

Согласно доводам ответчика, в ходе выполнения работ по договору выяснилось, что реконструкция магистрального провода напряжением 0,4 кВ от КТП-1115 была уже произведена путём замены алюминиевого провода на изолированный на территории всего с/т «Веревское», и в рамках данных технических условий реконструкция воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ не требуется.

Подрядчик 1 августа 2023 г. проинформировал заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по договору письмом ТИ-230801/25 от 1.08.2023 года.

Заказчик получил уведомление подрядчика 07.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12331786200533.

Но своевременных указаний подрядчику в установленные договором сроки от заказчика не поступало.

В январе 2024 года заказчик уведомил подрядчика об изменении технического задания.

Подрядчиком 17 января 2024 г. была направлена в адрес заказчика на проверку проектно-сметная документация по титулу Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-10/0,4кВ № 1115, ПС №829 «Время», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/п Луневское, с/т «Веревское», уч.66, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с/п Луневское, с/т «Веревское», уч.66 (письмо ТИ-240117/1 от 17.01.2024 года, вх. № Заказчика СЭС/06/74)

Направленная проектно-сметная документация, предусматривающая значительное уменьшение стоимости договора была утверждена Заказчиком лишь 13.02.2024 года (Приказ от 13.02.2024 года № 399 «Об утверждении проектно-сметной документации».

Изменение проектных решений подтверждается уменьшением стоимости реализации инвестиционного проекта.

Сразу после утверждения проектно-сметной документации подрядчик получил отказ от председателя СНТ Веревское на проведение строительно-монтажных работ. Указав при этом о возможности проведения строительства в весенне-летний период.

Подрядчик 20.02.2024 года направил уведомление в адрес Заказчика о невозможности выполнения работ, (письмо ТИ-240220/7 от 20.02.2024 года.

Данное обращение было обусловлено тем, что согласно пункту 5.1 договора заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала и техники подрядчика к месту проведения работ.

Подрядчик 6 мая 2024 г. направил заказчику уведомление о необходимости отключения РУ-0,4 кВ в КТП № 1115 для выполнения работ по заводу фидера ВЛ-0,4 кВ и установки автоматического выключателя, (письмо ТИ-240506/5 от 06.05.2024 года, вх. № СЭС/02/1772 от 06.05.2024 года)

По состоянию на 13.09.2024 года подрядчик не уведомлён об отключении РУ-0,4 кВ в КТП № 1115 и возможности проведения работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в связи с бездействием заказчика.

Доказательств обратного ПАО «Россети» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору от договору от 22 декабря 2023 г. № С491327-292048 (220384)

Иные доводы сторон судом рассмотрены и положены в основу решения.


При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки подлежащей взысканию в размере 929 895,54 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 11 апреля 2024 г. № 46194.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев