Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А36-3221/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3221/2017
г. Липецк
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 22625 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2747/16 от 14.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725189535 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016г., неустойки за период с 04.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 20801 руб. 25 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2016г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 22625 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2747/16 от 14.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725189535 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016г., неустойки за период с 04.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 20801 руб. 25 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и прекращении производства по делу в части данных требований, а также просил взыскать 12625 рублей расходов по составлению экспертного заключения, неустойку за период с 08.11.2016г. по 12.03.2017г. в размере 13906 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 07.09.2017г. производство по делу в части взыскания 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара было прекращено.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, а также дополнение к отзыву от 04.09.2017г. относительно назначения платежей по спорному страховому случаю. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 12 октября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО2, автомобилю САНГ ЙОНГ-АКТИОН, государственный регистрационный знак: Н550У1148, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак: <***> собственником является ФИО4, согласно извещению о ДТП от 12.10.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725189535.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376659757.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2747/16 от 14.10.2016г. ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

17 октября 2016 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 21.10.2016г. в 09-30, а также об уступке права требования.

На основании акта о страховом случае от 21.10.2016г. платежным поручением № 36784 от 25.10.2016г. произведена оплата в размере 33500 руб. 00 коп.

07.03.2017г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 48, 49).

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № 10599 от 13.03.2017г. АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 16500 руб. 00 коп., в том числе расходы на проведение независимой оценки в размере 5375 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, 28.03.2017г. ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля САНГ ЙОНГ-АКТИОН, государственный регистрационный знак: Н550У1148, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016г., установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № 2747-16 от 13.02.2017г., в размере 39 325 руб., дополнительная УТС - 5300 руб.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом затрачено 18000 руб. (см. квитанцию № 837от 16.02.2017г., л.д. 43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 04.09.2017г. произведена оплата расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 5375 руб., страхового возмещения - в сумме 44625 руб.

С учетом указанных обстоятельств недоплата расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 12 625 руб.

Расходы ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18000 руб. подтверждаются платежным поручением № 837 от 17.02.2017г. (л.д. 43).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САНГ ЙОНГ-АКТИОН, государственный регистрационный знак: Н550У1148, произведенная в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № 2747-16 от 13.02.2017г., признана судом обоснованной, а представленное экспертное заключение отвечающим установленным требованиям, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 12 625 руб. (18000 руб. - 5375 руб.) подлежат удовлетворению.

В данном случае проведение экспертизы истцом способствовало восстановлению законных прав по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12 625 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В этой связи доводы ответчика о том, что установленный лимит страхового возмещения в размере 50000 руб. распространяется также и на расходы на проведение независимой оценки суд обоснованными не признает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля САНГ ЙОНГ-АКТИОН, государственный регистрационный знак: Н550У1148, установлена согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 2747-16 от 13.02.2017г. в сумме 44625 руб.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 08.11.2016 г. по 12.03.2017 г., что составляет 125 дней, с учетом частичной выплаты страхового возмещения производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 11125 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 125 (количество дней просрочки), что равно 13 906 руб. 25 коп.

В своем отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 906 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2747 от 13.02.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 13000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 13.02.2017г., 28.03.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежных поручений № 661 от 14.02.2017г. и № 1761 от 23.03.2017г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи и подлежащим взысканию с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12625 руб. 00 коп. расходов по составлению экспертного заключения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371696945 по факту ДТП, случившегося 03.08.2016г., неустойку за период с 08.11.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 13906 руб. 25 коп., 12000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.