Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-132869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132869/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


97-1108

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ ВЫСОТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 13.03.2013г.) 117198, <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:03.08.2011г.) 117209, <...>

о взыскании денежных средств в размере 828 983,60 руб. по договору № 16-02/16 от 16.02.2016г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 1707/17 от 17.07.2017 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 828 983 руб. 60 коп., из которых: 753 621 руб. 45 коп. – долг, 75 362 руб. 15 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016г. между ООО «СпецМонтажСтрой» (далее ответчик, Заказчик) и ООО «МВС» (далее истец, Исполнитель) заключен Договор № 16-02/16 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по перебазировке (перевозке на объект, монтажу, демонтажу и вывозу с объекта), а также эксплуатации с обслуживающим персоналом башенного крана на строительном объекте по адресу: <...> соответствии с утвержденным Проектом производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях Договора.

Судом установлено, что истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуг, что подтверждается представленными в материалы дела Справками для расчетов за выполненные работы (услуги)№ 8 от 30.09.2016г. и № 9 от 31.10.2016г.

Согласно п.3.3 Договора акты об оказании услуг (форма № ЭСМ-7) подписываются сторонами в течение 5 календарных дней по окончании отчетного периода (календарного месяца) по эксплуатации крана и за работу крановщиков (машинистов) башенного крана.

В соответствии с п.3.4 Договора если в течение 5 календарных дней по окончании отчетного периода (календарного месяца) акты об оказании услуг, представленные к рассмотрению Исполнителем, Заказчик не подписал и не направил Исполнителю письменное мотивированное возражение, то услуги в отчетном периоде считаются оказанными и принятыми Заказчиком к оплате.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика акты не возвращены до настоящего времени, мотивированных возражений также не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3.2 Договора оплата за эксплуатацию крана производится Заказчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя сумму из двух составляющих в соответствии с расценками Приложения № 1 к Договору, куда входят: оплата эксплуатации башенного крана; оплата машино-часов, отработанных крановщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнены до настоящего времени. Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2016г. и гарантийным письмом ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Договора за задержку расчетов за оказанные услуги Исполнитель имеет право начислить Заказчику пепю в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017г. составила 828 983 руб. 60 коп., из которых: 753 621 руб. 45 коп. – долг, 75 362 руб. 15 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в суд не представлено, право истца на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен Договором 10 % от общей задолженности, что учтено истцом при расчете.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ ВЫСОТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" денежные средства в размере 828 983 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., из которых: 753 621 руб. 45 коп. – долг, 75 362 руб. 15 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯ ВЫСОТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова