Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-37331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37331/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (адрес:  Россия 190000, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (адрес:  Россия 194044, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит.А, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.07.2012 № 83/2012-ОКС в сумме 285 894 руб. 93 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2016

- от третьего лица:  представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2015 



установил:

Истец - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.07.2012 № 83/2012-ОКС в сумме 285 894 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Бахко» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 83/2012-ОКС от 17.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Актерский проезд, ул. Жени Егоровой, ул. Шостаковича, Береговая ул. (Шувалово) Гельсинфорская ул., ул. Капитана ФИО4, Озерная ул., пр. Пархоменко, Староорловская ул. (далее - Контракт) с ценой контракта 4 110 000 (Четыре миллиона сто десять тысяч) руб.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к государственному контракту от 12.12.2016 цена Контракта была уменьшена и составила 3 423 054 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - 10.12.2013.

В соответствии с п.7.1 Контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет г. Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Государственного контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу № А56-25188/2016 была взыскана неустойка с Подрядчика в пользу Комитета в размере 1 200 000 руб. за период с 11.12.2013 по11.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, фактическая дата завершения работ - 19.12.2016.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту № 15-011035/12-0-3 от 13.02.2017.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 285 894 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

Период начисления неустойки: с 12.07.2016 по 19.12.2016 (161 день).

3 423 054,63 руб. х 0,1% х 161 = 551 111 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто одиннадцать) руб. 85 коп.

Приказом № 5 от 27.02.2017 Государственный заказчик удержал в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства, поступившие в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в размере 265 216 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 92 копейки.

Таким образом, размер неуплаченной неустойки составляет 285 894 руб. 93 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  150 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки по контракту № 83/2012-ОКС от 17.07.2012  подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению пени по Контракту № 83/2012-ОКС от 17.07.2012 в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова