Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А82-4705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4705/2025
г. Ярославль
25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 850,89 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ООО «Округ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ООО «ЯРУ «ЖКХ», ответчик) о взыскании 46 850,89 руб. неизрасходованных денежных средств.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2025суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначил на 25.09.2025 в 11 час. 40 мин.

В отзыве на исковое заявление ответчик, сообщил, что остаток денежных средств подлежащих перечислению по статье «текущий ремонт» составляет 33 480,74 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление: просит принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 13 370,15 руб. и взыскать с ответчика 33 480,74 руб.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 в результате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома истец выбран организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом № 07.

В соответствии с Приказом от 18.12.2024 № ЛИЦ24/0784 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области включиЛА в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ОКРУГ» дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.01.2025.

Ответчик управлял указанным многоквартирным домом до избрания истца, что подтверждается отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления <...>, размещенном на сайте my-gkh.ru.

Ответчиком не была передана документация, определяющая неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», а также на 12.03.2025г не был предоставлен акт сверки.

В результате ознакомления с годовым отчетом по управлению домом за 2023 год выяснилось, что после исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2019 года № 313, заключенного собственниками помещений с ответчиком, остались неизрасходованные денежные средства в размере 13 115,29 руб., собранные с собственников на содержание и текущий ремонт дома до 2023 года.

В 2024 году никаких работ по текущему ремонту не производилось, соответственно, собранная согласно тарифу сумма 33 735,60 руб. (2811,3 кв.м.*1 руб (тариф)*12 месяцев) израсходована не была.

Таким образом, общая сумма неизрасходованных в 2023 и 2024 годах средств по текущему ремонту составляет 46 850,89 руб.

Претензией от 04.03.2025 № 235 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом отзыва ответчика, истец в ходе рассмотрения отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 13 370,15 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере

13 370,15 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения спора является взыскание с ответчика задолженности в сумме 33 480,74 руб. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и предоставляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела отчетов (финансово-экономических показателей) по управлению спорными многоквартирными домами следует, что по состоянию на

01.01.2023 остаток неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, составляет:

Проанализировав расчет задолженности и оценив его в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, собранные ответчиком с собственников спорного многоквартирного дома, не использованные на цели содержания и ремонта дома и не переданные истцу при смене управляющей компании, являются неосновательным обогащением ответчика в сумме 33 480,74 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 7146 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1997,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 № 94.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ истца от иска на сумму 13 370,15 руб. Производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 480,74 руб. задолженности, 7146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1997,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 № 94. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько