Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-73946/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73946/2017
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 61/ЛИТЕР А; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7, лит А, пом 7Н, ком. 11; Россия 392008, Тамбов, ул. Пензенская д. 34, кв. 25 (к/у Павлов Д. Е.), ОГРН: 1117847291528; 1117847291528; 1117847291528ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОМОНТРЕЙД" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 10-12/ЛИТЕР Д/ПОМЕЩЕНИЕ 64Н, ОГРН: 1107847053533);

о взыскании 2 067 605руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 20.08.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 19.04.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМОНТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 210руб. задолженности по договору №16-02 от 16.02.2015г. и 383 395руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г., исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены в полном размере.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 года, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которым истец оспаривает копию Договора о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в части истребования Договора о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 года, так как представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что подлинник данного документа у ООО "Сомон трейд" в настоящий момент не сохранился, в материалы дела им представлена заверенная копия.

По вопросу проведения судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, кем из числа указываемых лиц (ФИО5) выполнены рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в документах; кем выполнена подпись от имени ФИО5, ей самой или другим лицом; одним или разными лицами выполнены тексты (подписи) в различных документах (подпись от имени ФИО5 в карточке с образцами подписи и уставе и подпись от имени ФИО5 в оспариваемом договоре; выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным подчерком, с подражанием почерку конкретного лица, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос о признании данного договора действительным решается судом с учетом подписания электронно-цифровой подписью ФИО6 (которая согласно Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ заменяет и имеет юридическую силу собственноручной подписи) платежного поручения №154 от 30.03.2015г. с указанием в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по дог.16-02 от 16.02.2015, НДС не облагается". Достоверность ЭП установлена банком, о чем имеется отметка на платежном поручении, Истцом не оспаривается. В последующем ФИО5 в банк с заявлением об ошибочном или незаконном использованием ее ЭП при перечислении денежных средств не обращалась.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 684 210руб. задолженности по договору №16-02 от 16.02.2015г. и 383 395руб. процентов за пользование денежными средствами, на которых настаивает «Строймонтаж 3» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3», реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129

Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в

ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской

задолженности должника, выявил информацию о перечислении 30.03.2015 г. денежных

средств должника в сумме 1 684 210руб. в адрес ООО "Сомон трейд" с указанием на основание платежа "Оплата за транспортные услуги по дог.16-02 от 16.02.2015, НДС не облагается".

Так как документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, а также документы, свидетельствующие о его исполнении, у истца отсутствовали, ООО «Строймонтаж 3» обратилось к ООО "Сомон трейд" с запросом о предоставлении данных документов, в ответ на который ответчик предоставил Договор о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 год, расчетные письма по декадам и расшифровки брони авиабилетов.

Ссылаясь на то, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, ООО «Строймонтаж 3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исполнил все обязательства по договору о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015г. в полном объеме и получил оплату за оказанные услуги после их оказания в установленный срок. Договор исполнен Ответчиком в части, оплаченной Истцом, что подтверждается условиями договора и действиями генерального директора ООО "Строймонтаж 3" по оплате услуг (после их оказания, а именно, на основании п.3.6. договора: .."услуга по покупке, бронированию авиабилета считается исполненной с момента оформления брони в системе ТКП и подлежит оплате на основании Отчета"; п.3.5. договора: ..при оплате оказанных услуг согласно Отчета агента в назначении платежа Заказчик обязаны указать "оплата за транспортные услуги.."; п.3.2. договора: .."заказчик должен оплатить приобретенные билеты и оказанные Агентом услуги путем внесения денежных средств до 5ого числа месяца, следующего за отчетным."

Номер билета ,указанный в первом столбце Отчетов (приложения к расчетным письмам) является идентификатором БСО (бланка строгой отчетности, первичного учетного документа организации согласно ПБУ) на основании Приказа Минтранса РФ от 8 ноября 2006 г. N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации": п.2 Установить, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, бронирование в системе определенного маршрута уже является оказанной услугой со стороны Ответчика, т.к. фактически пассажир может воспользоваться перелетом сразу после оформления бронирования, которое в свою очередь для ООО "Сомон Трейд" (выступающего в качестве агента) является основанием для расчетов с авиакомпаниями и исчисления налоговой базы. При этом, пассажир с неоплаченной бронью для перевозки сотрудниками авиакомпании не допускается. Истцом фактическое оказание услуг по представленным отчетам не оспорено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по Договору о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 года, заключенному между ООО "Сомон трейд" и ООО «Строймонтаж 3» на бронирование, оформление и продажу авиабилетов в системе ТКП (транспортная клиринговая палата), бронирование мест в гостиницах на территории России и за рубежом; бронирование (прием заказов на прокат) автомобилей; предоставление услуг по трансферам с водителем; предоставление информации по оформления визовой поддержки иностранным гражданам; предоставление информации по оформления виз для деловых, туристических и иных поездок.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии с требованием поставить оплаченную продукцию, направленные в адрес ответчика в 2015-2016гг. и т.п.), истец не представил.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Строймонтаж 3» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Строймонтаж 3» в доход Федерального бюджета 33 338руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.