Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-37340/2017

2013/2018-24943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37340/2017

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", Атнинский район, с.Коморгузя

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель", Балтасинский район, д .Карадуван

о взыскании 2900350 рублей 32 коп. неустойки, и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель", Балтасинский район, д .Карадуван

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", Атнинский район, с.Коморгузя

о взыскании 9821840 руб. неустойки с участием: от истца – Комиссаров И.С. представивший доверенность от 14.11.2016 г., от ответчика – Сибгатуллин Р.Г. представивший доверенность от 5.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", Атнинский район, с.Коморгузя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель", Балтасинский район, д .Карадуван (далее-ответчик) о взыскании 2900350 рублей 32 коп. неустойки.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела отзыв с приложенными документами, иск не признал.

Истец иск поддержал. Стороны дали пояснения по существу спора.

Ответчик представил встречный иск в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", Атнинский район, с.Коморгузя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель", Балтасинский район, д .Карадуван 9821840 руб. неустойки по договору поставки молока № 6/2016.

Определением от 19.12.2017 г. встречный иск был оставлен без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" представило в суд доказательства устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 25.12.2017 г. встречный иск был принят к производству суда и назначен на рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 23.01.2018 г. представитель истца по первоначальному иску представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление. Первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает. Ссылался на то, что доставка молока не входила в обязанности ответчика и выборка молока истцом должна была быть произведена по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, ссылался на преюдициальный характер решения по делу А65-31449/2016. Указал, что между сторонами фактически сложились отношения в которых именно ответчик осуществлял доставку молока.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2018 года до 12 часов 20 минут.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску представил письменные пояснения в которых произвел детальный анализ ежедневных ведомостей по приходу молока, представленных ответчиком, указал, что они противоречат имеющимся счетам-фактурам, подписанным обеими сторонами. Полагал ежедневные ведомости по приходу молока, представленные ответчиком, недопустимыми доказательствами.

Ответчик представил возражения на отзыв по встречному иску, пояснения директора от 23.01.2018 г. № 3, транспортные накладные, протокола согласования цены, а также доказательства направления истцу актов сверки.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску возражал против доводов ответчика, критически оценивал представленные документы.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов, между сторонами был заключен договор поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался в течение действия срока договора поставлять истцу (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить. Срок действия договора был установлен до 31.12.2016 г.

Количество и периоды поставки молока были согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки».

Согласно данным документам ответчик обязался поставить истцу в апреле, мае, июне, июле 2016 по 750 тонн молока.

Претензией от 10.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки в размере 2 900 350 рублей 32 коп. за недопоставку молока в апреле, мае, июне, июле 2016.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что истец по встречному приобретал для ответчика молоко высшего сорта и подавал его на место передачи молока, но Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" необоснованно отказалось от приемки молока.

В связи с невыборкой объемов молока часть его пришла в негодность и была утилизирована.

За необоснованный отказ от приемки молока за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2016 г. истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 9 821 840 руб.

На основании изложенного, ответчик считая свои права нарушенными, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и условий договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. между сторонами возникли договорные правоотношения поставки, подпадающие в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество и периоды поставки молока были согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки».

Согласно данным документам ответчик обязался поставить истцу в апреле, мае, июне, июле 2016 по 750 тонн молока.

Как усматривается из представленных в материалах дела накладных, ответчиком в апреле 2016 года было поставлено истцу 737 082 кг молока, недопоставка составила –

12 918 кг.

В мае 2016 года было фактически поставлено 686 191 кг молока, недопоставка составила 63 809 кг.

В июне 2016 года было фактически поставлено 690 526 кг молока, недопоставка составила 59 474 кг.

В июле 2016 года было фактически поставлено 613 930 кг молока, недопоставка составила 136 070 кг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки молока в апреле - июле 2016 г. в обусловленных договором объемах не представил.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 6.1. договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. предусматривает, что в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости молока, недопоставленного по Спецификации количества и Графику поставок.

В соответствии с указанными положениями закона и договора истец начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в апреле - июле 2016 года исходя из среднемесячных цен на молоко, согласованных сторонами в протоколах согласования цены.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 2900350 руб. 32 коп. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца правомерно. При этом, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении тщательно исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Канталь», не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока – д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ответчика, арбитражный суд не принимает во внимание в силу следующего.

В пункте 2.2. договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. стороны предусмотрели, что доставка молока должна осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Местом передачи молока был установлен адрес: ООО «Агрофирма «Идель» Балтасинского района РТ, д. Карадуван.

В то же время, пункт 2.3. договора установил, что по отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика в место нахождения приемного отделения покупателя. В этом случае покупатель оплачивает доставку в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

Истец настаивает на том, что ООО «Агрофирма «Идель» доставляло молоко самостоятельно, никаких возражений или претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по данному вопросу не поступало.

Молоко доставлялось ООО «ГК «Канталь» транспортом ООО «Агрофирма «Идель» и транспортные расходы включены в стоимость молока, которая, в свою очередь, согласовывалась сторонами в Протоколах согласования цены.

В протоколе согласования цены на поставляемое молоко с 28 марта 2016 г. (Приложение № 4 к Договору) указывается, что стороны «согласовали фиксированную цену молока высшего сорта в физическом весе включая доставку без НДС за 1 кг...». В дальнейшем стороны согласовывали цену молока путем подписания отдельных протоколов

согласования цены, при этом учитывая и расходы Поставщика на транспортировку молока в местоположение Покупателя.

При этом, взаимоотношения сторон по доставке и передаче молока по настоящему договору уже были предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.04.2017 г. по делу № А65-31449/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», Атнинский район, с. Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки за недопоставку молока за иной период - в сентябре и октябре 2016 года.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 г. решение Арбитражного суда РТ от

21.04.2017 г. по делу № А65-31449/2016 оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель». При этом доказательства предварительного направления истцом заявок на осуществление доставки молока ответчиком в материалы дела не были представлены.

Заключение в целях оплаты доставки отдельного договора на оказания транспортных услуг к договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. материалами дела не подтверждается и оспаривается ООО «Группа компаний «Канталь».

Договор № 1 на оказание транспортных услуг № 1 от 16.03.2016 г., на который ссылался ответчик, не был принят судом в качестве вышеназванного договора, поскольку был заключен ранее договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. и не содержит ссылку на него. Более того, как следует из подписанных сторонами актов приемки транспортных услуг, в соответствии с данным договором оказывались услуги по доставке молока от ООО СХП «Татарстан», Балтасинский район РТ, с которым у истца заключен самостоятельный договор поставки № 05 от 15.03.2016 г.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по доставке молока, поставка которого осуществлялась по договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., суды трех инстанций на основании пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии вины истца в невыборке подлежащего поставке объема молока и о том, что фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель».

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком акты сверки по приемке молока № 15 от 04.09.2017,

№ 16 от 04.09.2017, № 17 от 04.09.2017, № 18 от 04.09.2017, № 19 от 04.09.2017 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Указанные акты сверки носят односторонний характер и подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель». При этом, дата составления данных документов04.09.2017, между тем, составлялись они за предыдущие периоды – апрель, май, июнь, июль и ноябрь 2016 года, то по прошествии более чем года после соответствующих периодов.

Кроме того, судом принимается во внимание что указанные акты сверки составлены уже после начала судебного спора по делу № Аб5-31449/201б, которым удовлетворены требования ООО «ГК «Канталь» о взыскании неустойки по договору поставки молока № 6/2016 за период сентябрь 2016 - октябрь 2016.

Истец полагает, что составлением данных документов ответчик преследовал цель разработки новой позиции по данному вопросу, поскольку позиция, высказанная им в ходе рассмотрения дела № А65-31449/2016 не была принята судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон «отдельной договоренности» и заявок ООО «ГК «Канталь» на поставку молока, на которые ссылается ответчик.

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» ежедневные ведомости по приходу молока за периоды с 01.04.2016 по 31-07-2016 г., с 01.11.2016 по 31.12.2016 также не принимаются судом во внимание, поскольку указанные ежедневные ведомости являются внутренними документами ответчика и составляются им самостоятельно. Ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение факта поставок молока в объемах, отраженных в ведомостях - договоры с поставщиками, счета-фактуры и пр. Истец полагает, что даже если молоко и поставлялось Ответчиком в место передачи молока в заявленном объеме, оно реализовывалось иным покупателям Ответчика.

При этом, объемы молока, указанные в данных ведомостях, противоречат объемам, указанным в представленных в материалы дела счетах-фактурах, которые, были надлежащим образом оформлены и подписаны обеими сторонами.

Истцом были проанализированы сведения изложенные в ежедневных ведомостях и выставленных истцу счет-фактурах и установлено, что объемы молока, ежедневно поставляемые Поставщиком в место передачи молока, указанные в ежедневных ведомостях, противоречат объемам молока, которые фактически поставлялись те же самые дни ООО «ГК «Канталь» согласно счетам-фактурам.

Пояснения директора и главного бухгалтера ответчика от 23.01.2018 г. № 3 не принимаются судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего спора и указанные ими пояснения не подтверждаются истцом.

Представленные ответчиком транспортные накладные имеют ссылки на иной договор № 10 от 28.03.2016 г. в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми доказательствами и не принимаются судом во внимание.

Истец настаивает на том, что доставка молока по Договору поставки молока

№ 6/2016 от 28.03.2016 г. осуществлялась силами ответчика по мере наличия у него молока несколько раз в течение месяца, но в пределах объемов, определенных в Графике поставки.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что из-за невыборки ООО «ГК «Канталь» объемов поставленного молока, часть молока была утилизирована как биологический отход не принимается судом во внимание. В подтверждение указанного поставщик представил путевые листы грузового автомобиля от 24.06.2016 г., 10.07.2016 г., 30.07.2016 г.

Между тем, представленные путевые листы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из содержания данных документов нельзя однозначно определить какой именно груз перевозился водителем, а также пункт назначения.

Истец также пояснил, что фактически правоотношения между сторонами по договору поставки молока № 6/2016 прекратились с ноября 2016 в связи с нарушением Поставщиком обязательств по поставке молока в связи с чем в любом случае не подлежат удовлетворению требования ООО «Агрофирма «Идель» о взыскании неустойки за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,

применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы ответчика, свидетельствуя об обратном.

С учетом вышеуказанных выводов первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования суда удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также принимается во внимание, что в рамках дела № А65- 31449/2016 судами была установлена недобросовестность поведения ответчика, а именно ответчик путем совершения действий по подмене страниц своего экземпляра договора, оспариванием заключенности договора, исполнение обязательств по котором он ранее принимал, преследовал цель в обход существующего законодательства и заключенного с истцом договора недобросовестно снизить или даже избежать гражданско-правой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель",

Балтасинский район, д .Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", Атнинский

район, с. Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2900350 руб. 32 коп.

неустойки, 37502 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов