Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-6613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6613/23-143-53
30 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)

к ООО «АВРОРА» (ИНН 7703404497)

о взыскании 22.807.000 руб. 73 коп.


при участии:

от истца: Рясина А.С. дов. от 21.09.2022г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВРОРА» о взыскании 10 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 6.671.910 руб. 56 коп. неустойки по договору №47/77 СП от 13.04.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2022г. между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «АВРОРА» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №47/77 СП, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству ИТП-3 на объекте капитального строительства: «Жилой дом №7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в техническом задании (Приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 15 337 725 руб. 43 коп.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 10.05.2022г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки (п.3.1 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №21130 от 06.05.2022г. на сумму 2 775 710 руб. 67 коп., №29881 от 23.06.2022г. на сумму 7 224 289 руб. 33 коп.

Истец указывает, что ответчик. Перечисленная сумма аванса в размере 10 000 000 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ №47/77 СП от 13.04.2022г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№24-10-2022/8/ПОУУ от 24.10.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/77 СП от 13.04.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «АВРОРА» составила 10 000 000 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.9.7 договоров.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы (согласно Приложения №2) до момента фактического начала Работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также факт расторжения договора суд произвел перерасчет неустойки от суммы перечисленного аванса в размере 10 000 000руб. 00коп., в связи с чем, сумма неустойки составила 4 350 000руб. 00коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВРОРА» (ИНН 7703404497) в АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111) 10 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 4 350 000руб. 00коп. неустойки и 106 360руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 30 705руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №8953 от 14.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис