Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А55-31052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А55-31052/2016

Резолютивная часть решения объявлена «26 » апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 04» мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 08 декабря 2016 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Био Континент»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" (далее – «ответчик») о взыскании 16 500 руб. 00 коп. - задолженность за оказание услуги, 11 250 руб. 00 коп за перевозку дополнительного веса груза, 3200 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3550 руб. 65 коп. - проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 18.09.15г., а также распечатки с сайта органа почтовой связи о вручении претензионного письма, ходатайство удовлетворено судом на основании ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился. От ответчика поступило ходатайство «О рассмотрении дела в отсутствие истца», в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суд отмечает, что ООО «ЕТК Ника» является по настоящему делу ответчиком, а не истцом и никаких требований не заявляет, встречный иск ответчиком не заявлен.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЕТК Ника» со ссылкой на наличие судебного акта арбитражного суда по делу А55-30069/2015 и положения п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в иске отказать.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия», Общество с ограниченной ответственностью «Био Континент» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.14г. между ООО «ЕТК Ника» (экспедитор) и ООО «Био Континент» (заказчик) заключен договор №НИК/14-20, в соответствии с которым экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуг в соответствии с условиями договора, договора-заявки.

Согласно п.1.3.,2.2.1. договора экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком.

Между ООО «ЕТК Ника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N НИП/15-2089 от 04.06.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельно перевозке.

В ходе исполнения условий договора между сторонами заключен договор-заявка N 085-04238 от 04.09.2015 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза в д. Малые горки - с. Патруши, а истец обязался оплатить указанную перевозку. Ставка за перевозку составила 16500 руб., автотранспортное средство Ивеко У010ВХ 116, водитель ФИО3, срок доставки груза 07.09.15г.

На выгрузке транспортного средства обнаружено частичное повреждение и потеря товарного вида груза, о чем составлен соответствующий акт, ущерб составил 49514 руб.00 коп.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-30069/2015 по иску ООО «ЕТК Ника» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЕТК Ника» обратилась к ИП ФИО2 с претензией исх. №Н/15/09-06 от 16.09.15г. и просило возместить ущерб 49 154,00 руб.

В ответе на претензию ответчика истец в письме от 21.09.15г. сообщил о своем несогласии с претензией и в свою очередь предъявил претензию о перечислении задолженности по договору-заявке 16500,00 руб., предложил оплатить 13200 за перегруз автомобиля. Также истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.15г. и просил произвести оплату стоимости перевозки, плату за перегруз автомобиля, а также проценты по ст.317.1, ст.395 ГК РФ.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с письмом от 07.09.15г. №00-01/5 (л.д.77) и просил перечислить денежные средства 16 500 руб.00 коп. по договору-заявке №085-04238 от 04.09.15г. ИП ФИО4

В свою очередь ООО «ЕТК Ника» обратилось к ООО «АВТОСТАР» с письмом (л.д.74), в котором просило оплатить ИП ФИО4 сумму 8250,00 руб. за транспортные услуги, перечисление денежных средств произведено 02.10.15г., что подтверждено выпиской по лицевому счету банка (л.д.75).

Факт частичного погашения задолженности истец не оспорил, доказательства обратного не представил.

Таким образом, с учетом частичного погашения и положений ст.313,408 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности следует удовлетворить частично в сумме 8250 руб.00 коп., в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

Далее, истец ссылается на превышение массы груза над той, которая была согласована в заявке, по мнению истца, задолженность за перевозку дополнительного веса груза составила 11 250 руб.00 коп.

В основание данного требования истец сослался на следующие обстоятельства:

«Согласно законодательству РФ именно грузоотправитель обязан подготовить груз, закрепить и разместить груз на/в транспортном средстве, таким образом, чтоб обеспечить безопасную перевозку грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Указанные обязанности следуют ч. 8, 9, и 10 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Федеральный закон Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона Устав автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

П. 8 ст. 11 Федерального закона Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

П. 8 ст. 11 Федерального закона Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза произошла в результате неправильного размещения и крепления как внутри грузового места, так и в грузовом отсеке транспортного средства, то есть отсутствует факт противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение и сопутствующая недостача возникла в результате ненадлежащей упаковки груза, ввиду не исполнения со стороны грузоотправителя ООО "Адиссео Евразия" обязанностей, установленных п. 6, 8, 9 и 10 ст. 11 Федерального закона Устав автомобильного транспорта.»

Стоимость перевозки дополнительного веса груза по мнению истца составила 11 250 рублей, из расчета: 16 500 руб. / 2,2 т.н. * (3,7 т.н. – 2,2 тн.) = 11 250 рублей, согласованный вес груза в договоре-заявке – 2,2 тн., фактический вес груза – 3,7 тн. (товарно-транспортная накладная № 0080403871 от 04.09.2015 г.)

Суд отмечает, что в транспортной накладной (л.д.13) масса груза не указана.

В рамках дела А55-30069/2015 судом было установлено, что в товарно-транспортной накладной произошла техническая ошибка, имеется информационное письмо от грузоотправителя N 6 от 10.09.2015, из которого следует, что исполнитель забрал груз, масса которого не превышает массу, заявленную в договоре-заявке, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных в ином деле (А55-30069/2015).

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленными документами истец не доказал перевозку дополнительного груза и ставка за перевозку установлена четко договором-заявкой в размере 16500,00 руб., оснований для взыскания 11 250 руб.00 коп. не имеется.

Далее, истец со ссылкой на положения ст.ст.395,317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил для взыскания 3200 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3550 руб. 65 коп. - проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1. ст. 317.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Как усматривается из материалов дела, договор –заявка и договор №НИП/15-2089 заключены сторонами после указанной даты 01.06.15г., следовательно проценты по ст.317.1 ГК РФ могут быть начислены.

Документы для оплаты поступили ответчику 14.09.2015 г., срок оплаты 3-5 дней, т.е. до 21.09.2015 г., с 22.09.2015 г. возникло обязательство оплатить проценты.

Истец произвел следующие расчеты:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфедеральный округ

Проценты, руб.

C по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[6]=[1]×[3]×[4]/360

27 750

22.09.2015 по 14.10.2015

53

9,59

391,79

27 750

15.10.2015 по 16.11.2015

33

9,15

232,75

27 750

17.11.2015 по 14.12.2015

28

9,24

199,43

27 750

15.12.2015 по 24.01.2016

41

7,07

223,44

27 750

25.01.2016 по 18.02.2016

24

7,57

140,05

27 750

19.02.2016 по 16.03.2016

27

8,69

180,86

27 750

17.03.2016 по 14.04.2016

29

8,29

185,32

27 750

15.04.2016 по 18.05.2016

34

7,76

203,38

27 750

19.05.2016 по 15.06.2016

28

7,53

162,52

27 750

16.06.2016 по 14.07.2016

29

7,82

174,81

27 750

15.07.2016 по 31.07.2016

17

7,1

93,04

27 750

01.08.2016 по 18.09.2016

49

10,5

396,59

27 750

19.09.2016 по 08.12.2016

80

10

616,67

ИТОГО:

3 200,65

Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]=[1]×[4]×[5]/360

27 750

22.09.2015

31.12.2015

101

8,25%

642,30

27 750

01.01.2016

08.12.2016

343

11%

2 908,35

ИТОГО:

3 550,65

Поскольку судом отказано во взыскании платы за перевозку дополнительного веса груза 11 250 рублей, а проценты истец начисляет на сумму 27 750,00 руб. (16 500 руб.00 коп. + 11 250 руб.00 коп.), расчет процентов, составленный истцом, не может быть принят во внимание суда.

Также поскольку 02.10.15г. задолженность частично погашена в сумме 8250 руб.00 коп., расчет процентов с 22.09.15г. по 02.10.15г. следует производить на сумме 16 500 руб.00 коп., с 03.10.15г. на сумму 8250 руб.00 коп.

Судом произведен следующий расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфедеральный округ

Проценты, руб.

C по

дни

16500

22.09.2015 по 02.10.2015

11

9,59

47,56

8250

03.10.2015 по 14.10.2015

12

9,59

25,94

8250

15.10.2015 по 16.11.2015

33

9,15

68,06

8250

17.11.2015 по 14.12.2015

28

9,24

58,32

8250

15.12.2015 по 24.01.2016

41

7,07

65,34

8250

25.01.2016 по 18.02.2016

24

7,57

40,95

8250

19.02.2016 по 16.03.2016

27

8,69

52,89

8250

17.03.2016 по 14.04.2016

29

8,29

54,19

8250

15.04.2016 по 18.05.2016

34

7,76

59,47

8250

19.05.2016 по 15.06.2016

28

7,53

47,53

8250

16.06.2016 по 14.07.2016

29

7,82

51,12

8250

15.07.2016 по 31.07.2016

17

7,1

27,21

8250

01.08.2016 по 18.09.2016

49

10,5

115,97

8250

19.09.2016 по 08.12.2016

80

10

180,33

ИТОГО:

894,88

Судом также произведен следующий расчет процентов согласно ст.317.1 ГК РФ:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

C по

дни

16500

22.09.2015 по 02.10.2015

11

8,25

40,91

8250

03.10.2015 по 31.12.2015

90

8,25

167,37

8250

01.01.2016 по 13.06.2016

165

11

409,12

8250

14.06.2016 по 18.09.2016

97

10,5

229,58

8250

19.09.2016 по 08.12.2016

81

182,58

ИТОГО:

1029,56

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 894 руб.88 коп., исковые требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 1029 руб.56 коп., в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В отзыве на иск ответчик сослался на положения п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле и в деле А55-30069/2015 обстоятельства схожи, однако иной характер требований, иной предмет иска, что не позволяет прекратить производство по делу А55-31052/2016. Ссылка ответчика на положения ст.150 АПК РФ ошибочна и судом во внимание не принимается.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина 2000 руб.00 коп. чек-ордером от 22.11.16г.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав 589 руб.81 коп. с ответчика в пользу истца, в остальной части - отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10174 руб.44 коп., в том числе: 8250 руб.00 коп. основного долга, 894 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1029 руб.56 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 589 руб.81 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1