Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А45-8561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«31» мая 2019 г. Дело №А45-8561/2019

Резолютивная часть 27.05.2019

Полный текст 31.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ДВА КАПИТАНА", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты "САВАННА", г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 в размере 237974,56 рублей, неустойку в размере 84689,42 рубля, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

в присутствии представителей сторон:

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "ДВА КАПИТАНА" (далее - истец, Арендодатель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон красоты "САВАННА" (далее – ответчик, Общество, арендатор) задолженности за период с 10.04.2015 по 31 октября 2018 года по договору пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 года в размере 237974 рубля 56 копеек, договорной неустойки в размере 84689 рубля 42 копейки за период с 10.04.2015 по 21.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 21500 рублей (с учетом увеличения размера требования в части судебных расходов, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения и представлен отзыв на иск.

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд посчитал необходимым исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

А ходе судебного разбирательства требования представителем истца поддержаны в полном объеме, полагает, что фактом подписания акта по состоянию на 31.12.2014 года ответчик признал факт заключения договора, стоимость платы, установленную в договоре за размещение вывесок рекламного характера на фасаде многоквартирного дома (по тексту также- МКД). Начиная с апреля 2015 года оплата за аренду места на фасаде МКД ответчиком производиться перестала, в связи с чем, образовалась задолженность. Считает, что с учетом соблюдения претензионного порядка срок для обращения с иском в суд не истек. Более подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что истек срок исковой давности по требованиям за периоды до февраля 2016 года, кроме того, размещенные вывески являются информационными, обязательными для размещения в силу действующего законодательства с целью информирования потребителей, в связи с чем, Общество вправе размещать такие вывески в месте осуществления своей деятельности. Кроме того, часть вывесок размещена на крыльце, которое фактически является пристройкой к МКД, возводилась самостоятельно ответчиком и такая пристройка не входит в состав общего имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, из представленных доказательств видно, что 01.09.2014 года между сторонами был заключен договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому истец предоставляет Пользователю на возмездной основе во временное пользование часть общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>, в виде места на участке фасада здания для установки и эксплуатации информационной конструкции со сменной экспозицией площадью 9 метров квадратных, а пользователь обязуется оплачивать пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора ежемесячная плата по договору составляет 5400 рублей из расчета 600 рублей за квадратный метр, которая вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1.2 и 3.3.7) на основании счетов, выставленных истцом.

Сторонами не оспаривалось, что 16.03.2015 года ответчиком была произведена последняя оплата по договору.

Согласно п. 5.1 договора, договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Ответчик указывает на истечение срока действия договора и считает, что он прекратил свое действие 01.09.2016 года, поскольку пролонгация возможна только один раз. Такие доводы суд находит ошибочными, ни законом, ни условиями договора не установлено запрета на неоднократное применение положений пункта 5.2 договора, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон на продление договора, он возобновляет свое действие на тех же условиях, в том числе в части срока его действия и порядка пролонгации. Кроме того, в данном случае ответчиком не представлено доказательств демонтажа размещенных конструкций, конструкции продолжают размещаться и в настоящее время, а, следовательно, не освобождают от оплаты за пользование местом, занятым конструкцией.

Как указывает истец, ответчик не вносил оплату за размещенные конструкции за период апреля 2015 года, в связи с чем, задолженность образовалась в размере 237974,56 рубля.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в юридический адрес ответчика претензию 21.11.2018, которая вернулась без вручения в январе 2019 года. Задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ)

Согласно статье 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона РФ N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее -Письмо N 37) отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 2, 3 Закона N 38-ФЗ, статьей 9 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришел к выводу, что вывески на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, не являются рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Размещенная на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, вывески "Салон Красоты" «САВАННА» с логотипом не является рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика, и виде такой деятельности.

В данном случае, спорные вывески с указанием наименования Ответчика и товарного знака (знака обслуживания) размещены непосредственно над входом в нежилые помещения, над козырьком, отделяющим нежилые помещения от жилой части дома с целью информирования о фактическом местонахождении салона и обозначения мест входов.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Новосибирска.

Спорная конструкция установлена на крыльце нежилого помещения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Однако в данном случае размещена не одна вывеска, а три, что для целей информирования потребителей является чрезмерным, две другие информационные вывески размещены на конструктиве здания и направлены на привлечение внимания потребителей, а не просто на информирование о виде деятельности Общества.

В своем контррасчете Общество считает, что плата может быть взыскана из расчета 6 кв. метров (2 вывески).

Такой подход суд считает обоснованным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Однако суд находит ошибочным довод Общества о необходимости расчета только за период с марта 2016 по август 2016 года, поскольку, как уже указано было выше судом, срок действия договора пролонгировался на каждый год и не истек по состоянию на 01.09.2016 года.

При этом суд признает обоснованными доводы Ответчика в части истечения срока исковой давности в отношении задолженности до февраля 2016 года. Истец считает, что при соблюдении досудебного порядка срок давности приостанавливается, в связи с чем, в данном случае такой срок не нарушен.

Доводы истца суд считает ошибочными.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако такие правила подлежат применению, когда претензия направления в пределах срока исковой давности.

В данном случае претензия была направлена за пределами срока исковой давности в отношении периода с апреля 2015 до октября 2015 года включительно. Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 11.01.2019 года истец узнал, что претензия не получена. При этом ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30 -дневный срок для ответа на претензию, в связи с чем, срок давности мог быть приостановлен только на 30 дней, с учетом возврата претензии без вручения, Товарищество должно было обратиться в суд в срок до 11.02.2019 года, однако, обратилось только 07.03.2019 года, в связи с чем, в данном случае следует применить общий срок давности, срок взыскания за периоды с апреля 2015 до января 2016 года включительно истекли, а за февраль 2016 года срок не пропущен, поскольку срок оплаты за него 10 марта 2016 года.

Таким образом, исковые требования за период с февраля 2016 по октябрь 2018 года подлежат удовлетворению из расчета 3600 рублей в месяца (как за 6 кв.метров), что составит 118800 рублей, в остальной части требования заявлены за пределами срока давности и в отсутствии правовых оснований.

Товариществом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 84689,42 рубля.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка в виде пени является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3.7 договора стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения обязательства по оплате начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.04.2015 до 21.02.2019 года, при этом в отдельных периодах (например, январь, февраль, март, 2016 и далее) расчет произведен не по ставке 1/300, а по ставке 1/130 от ставки рефинансирования, но правового обоснования не приведено.

Применение для расчета неустойки ставки, не предусмотренной договором, является не правомерным.

Кроме того, с учетом истечения срока давности для взыскания самой задолженности не подлежат начислению и пени на такую задолженность, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию.

Неустойка за период с 11.03.2016 по 21.02.2019 года составит 19071 рубль 96 копеек.

В остальной части требования являются не обоснованными.

Товариществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Общество, возражая против удовлетворения требований в указанной части, документального обоснования чрезмерности такой суммы не представило.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Товариществом заявлены расходы в размере 21500 рублей, при этом 14000 рублей за процедуру рассмотрения в упрощенном порядке с учетом претензионного урегулирования, а также 75000 рублей за участие в судебном заседании и подготовку дополнительного обоснования в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указанные расходы отвечают принципам соразмерности объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний, данные расходы согласуются со средними рыночными ценами на аналогичные услуги, обратное ответчиком не доказано.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то по правилу ст. 110, 112 АПК РФ понесенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9186,95 рубля (42,73%).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 4039 рубля.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Салон красоты "САВАННА" в пользу товарищества собственников жилья "ДВА КАПИТАНА" задолженность по договору от 01.09.2014 года в размере 118800 рублей, неустойку в размере 19071 рубль 96 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4039 рублей и на оплату услуг представителя в размере 9186 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.