Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-62618/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62618/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТройБиоЛаб»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 379 руб. 39 коп.

Определением суда от 09.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Общества.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов деда, между Предприятием (заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) заключен договор от 01.04.2021 № 887/21 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчику оборудование и материалы, а также выполнить работы согласно условиям договора, Технического задания (Приложение №2).

Заказчиком в соответствии с условиями договора исполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 161 395 458 руб. 28 коп.

В свою очередь, подрядчик исполнил перед истцом обязательства на сумму 126 969 500 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным между сторонами Соглашением о прекращении обязательств по договору от 01.02.2022 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5 Соглашения ответчик обязуется произвести возврат излишне полученных по договору денежных средств в размере 34 425 957 руб. 49 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в полном объеме до 02.04.2022.

Денежные средства ответчиком перечислялись истцу частями и были возвращены в полном объеме 28.10.2022.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств истцом 27.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 01-14/59 с требованием по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответе от 28.02.2024 № 11/2024 на претензию признал нарушение срока возврата денежных средств, но отказал в удовлетворении требования истца по оплате процентов, предоставив контррасчет.

Истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2024 № 01-14/80 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 379 руб. 39 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необходимо устанавливать эквивалентность встречных предоставлений. Сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверка обоснованности требований и возражений сторон осуществляется судом путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 425 957 руб. 49 коп. за период с 03.04.2022 по 28.10.2022 на сумму 635 379 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании пункта 5 Соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 34 425 957 руб. 49 коп. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения, в силу чего срок оплаты наступил 04.04.2022, а истцом не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая положения моратория, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляю сумму 26 441 руб. 27 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 и исключают период действия моратория.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу статей 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало срока равного 60 календарным дням, определенного пунктом 5 Соглашения с момента подписания Соглашения, начинается 02.02.2022 и оканчивается 02.04.2022, обязательство по возврату денгежных средств возникло у ответчика с 03.04.2022, в то время как мораторий начал действовать с 01.04.2024. 

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах расчет истца, проверенный судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Соглашения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 379 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб. 59 коп..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Лодина Ю.А.