Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А02-1098/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1098/2022
20 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сухэ-Батора, д. 9, пом. 1, г. Барнаул, край. Алтайский) к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 68 143 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее – ООО "СтройБизнес", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чемальского района (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные работы по устранению повреждения водопроводной трубы в размере 68 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26 марта 2022 года до момента оплаты задолженности в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по просьбе Администрации им были совершены работы по устранению повреждения водопроводной трубы. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 31, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.09.2022 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию от истца проступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Предварительное судебное заседание 06.10.2022 состоялось без участия представителей сторон по делу. Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, ходатайств и заявлений об отложении, об объявлении перерыва в судебном заседании от него не поступало. Руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

16.11.2022 через канцелярию суда поступили письменные пояснения от ответчика, в которых он указал, что возражает по заявленным истцом требованиям в полном объеме, поскольку работы, выполненные истцом, были произведены в соответствии с условиями муниципального контракта, предусматривающего устранение неполадок в течение гарантийного срока. Также, просил судебное заседание провести без участия его представителя.

Судебное заседание по первой инстанции 21.11.2022 прошло без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы процентов до 5 163 руб. 93 коп. за период с 26.03.2022 по 20.12.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснила, что факт выполненных работ ответчиком не опровергается, считает, что поскольку договор на выполнение услуг по устранению повреждения водопроводной трубы между ним и истцом заключен не был, то оказанные услуги осуществлялись в рамках уже заключенного муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что даже при отсутствии надлежаще заключенного договора, между ним и ответчиком сложились деловые правоотношения. Работы по устранению повреждений водопроводной трубы были выполнены в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

09.09.2021 представителями ООО «СтройБизнес» и Администрации был произведен осмотр участка магистрального водопровода м.к.р. Аэродром в с. Чемал. По результатам данного осмотра было выявлено, что на данном участке, проходящего рядом с жилым домом по улице Крестовая, д. 2, обнаружена пробоина в водопроводной трубе диаметром 7- 8 мм. со следами ковша экскаватора. Повреждение водопроводной трубы произошло в результате разработки грунта при прокладке трубы водопровода к потребителю по адресу: Республика Алтай, <...>.

На основании изложенного представителями сторон был составлен Акт осмотра магистрального водопровода м.к.р. Аэродром в с. Чемал (далее – Акт осмотра).

Обществом по устной договоренности с Администрацией были выполнены работы по устранению данного повреждения.

19.10.2021 Администрацией от Общества был получен пакет документов (входящий номер 229 от 12.10.2021) с приложением Акта осмотра, локального сметного расчета № 02-01-01, ведомости объемов работ № 1, а также Обществом «СтройБизнес» был выставлен счет на оплату от 11.10.2021 № 22 и универсальный передаточный документ от 11.10.2021 № 31 на сумму 68 143 руб.

Как следует из материалов дела между Администрацией (Заказчик) и ООО «СтройБизнес» (Подрядчик) 13.08.2018 был заключен муниципальный контракт № 49 на строительство водопровода м.к.р. Аэродром с. Чемал (далее - Контракт).

Работы по данному Контракту были завершены без претензий, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта от 24.11.2020, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11, то есть до 24.11.2025.

В пункте 6.3. Контракта указано, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В рамках действия положений вышеуказанного Контракта Администрация обратилась к Обществу 09.09.2021 с целью устранения повреждения водопроводной трубы.

Поскольку данные повреждения появились не по вине ООО «СтройБизнес», о чем свидетельствует Акт осмотра, у Администрации образовалась задолженность за выполненные работы в размере 68 143 руб.

Досудебной претензией от 04.02.2022 № 139 Общество потребовало от Администрации оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Добровольного погашения долга не состоялось. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

07.07.2022 состоялось обращение истца в суд с разрешаемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности уточненных исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении визуального осмотра участка магистрального водопровода м.к.р. Аэродром в с. Чемал, проходящего рядом с жилым домом по улице Крестовая, д. 2, были видны просадки грунта в 1,5 от колодца ПГ № 6, следы отрывки траншей к указанному колодцу. В результате вскрытия данного участка обнаружена пробоина в водопроводной трубе диаметром 7 - 8 мм. со следами ковша экскаватора. Как было установлено мастером ООО "СтройБизнес" повреждение водопроводной трубы произошло в результате разработки грунта при прокладке трубы водопровода к потребителю по адресу ул. Крестовая, д. 1. По данным обстоятельствам был составлен Акт осмотра, подписанный мастером ООО "СтройБизнес" и представителем Администрации. В связи с аварийной ситуацией и необходимостью быстрого устранения повреждения по устной договоренности между сторонами, истцом были выполнены работы по устранению данной пробоины в водопроводной трубе.

Согласно доводам ответчика выполненные работы производились в счет исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 49. Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку вышеуказанный Контракт был исполнен, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительства объекта от 24.11.2020.

Таким образом, расчет за выполненные работы ответчиком до настоящего момента не произведен.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации … водоотведения на соответствующих территориях относится - организация … водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела на момент совершения аварийной ситуации в Чемальском районе, Республика Алтай отсутствовала организация осуществляющая контроль за горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и (или) водоотведением, в связи, с чем ответственность и организация за водоотведение в Чемальском районе лежит на Администрации Чемальского района.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт выполнения спорных работ Обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий фактически заключен договор подряда, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика Акт осмотра, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, счет на оплату и универсальный передаточный документ на сумму 68 143 руб. Ответчик в свою очередь их не подписал, оплату не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Поскольку факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, пробоина в водопроводной трубе Обществом была экстренно ликвидирована, работы выполнены качественно и без претензий Администрации, то суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик обязан возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сухэ-Батора, д. 9, пом. 1, г. Барнаул, край. Алтайский) 68 143 руб. в расчеты за выполненные работы, 2 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева