Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А41-47497/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47497/21
21 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ФАРМИМПУЛЬС"

к Министерство здравоохранения МО (ИНН 5000001162, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 63 260,74 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармимпульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2018 № 0148200003918000905-01 в размере 63 260,74 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармимпульс» (Поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.07.2018г. № №0148200003918000905 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.08.2018г. №0148200003918000905, 04.09.2018г., был заключен государственный контракт №0148200003918000905-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией стороны согласовали наименование товара, страну происхождения товара, единицу измерения, количество, цену за ед.изм. и его стоимость. Поставке подлежал товар «Сунитиниб-натив капсулы 25 мг №28» в количестве 123 200 мг, по цене 128,37 руб., общей стоимостью 15 815 184,00 руб., что соответствовало цене, предусмотренной пунктом 2.2. Контракта.

В силу пункта 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения), в сроки, определенные календарным планом.

Во исполнение условий Контракта, ООО «Фармимпульс» поставило Министерству здравоохранения Московской области товар (лекарственные препараты) на общую сумму 15 815 184,00 руб., что подтверждается товарной накладной №9-00239 от 10.09.2018г. Товар принят Заказчиком 13.09.2018г. без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (срок оплаты не должен превышать тридцать дней).

Следовательно, принятый товар должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 15.10.2018г.

Вместе с тем, оплата товара произведена Заказчиком с просрочкой - 31.10.2018г.

Пунктом 11.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019г. №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018 при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Таким образом, сумма пени, причитающихся ООО «Фармимпульс» по Контракту №0148200003918000905-01 от 04.09.2018г., составляет 63 260,74 руб. (15 815 184,00 руб. х 16 дней х 1/300 х 7.5%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 11.4 контрактов из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки в размере 63 260,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Контракта, по факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Следовательно, пункт 6.1, во взаимосвязи с пунктом 9.5 Контракта, связывает начало течения срока оплаты Товара по Контракту с датой подписания акта приема передачи Заказчиком и Поставщиком. На акте приема-передачи имеется отметка с датой 13.09.2018г. - дата подписания акта приемочной комиссией Заказчика и представителем Поставщика. Именно с этой даты необходимо отчитывать 15 рабочих дней, в течение которых Заказчик обязан оплатить поставленный товар.

Вместе с тем дата утверждения акта министром здравоохранения 29.10.2018, с которой Ответчик отчитывает срок для оплаты товара, относится к процессам внутри организации Заказчика и не может влиять на срок оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013, согласно которому условие государственного контракта, предусматривающего, что датой окончаний- оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приёмки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора, в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ). Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 № Ф05-19737/2019 по делу №А40-262585/2018.

Кроме того, действия заказчика по уклонению от Приёмки товара не влекут за собой изменение сроков приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждению Ответчика, оплата за товар произведена не 31.10.2018, а 07.11.2018, о чем свидетельствует дата списания денежных средств со счета плательщика на платежном поручении №13231 от 31.10.2018.

Возражения Ответчика относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, использованной для расчета неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегий по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А 15-1198/2018, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской: Федерации, действовавшими на даты уплаты долга. Данным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым неустойка взыскана исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты основного долга по государственному контракту.

Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.5 Договора.

Однако данное регулирование применяется только в случае добровольной уплаты неустойки в условиях неисполнения основного обязательства.

В случае судебного взыскания неустойки по государственному контракту суды руководствуются позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данное разъяснение применяется только в случае, если основной долг не был погашен. Указанная позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 18.09.2019 №308-ЭС19-8219 по делу №А15-1198/2018.

Правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 №308-ЭС21-3338 по делу №А32-42601/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №306-ЭС20-11418 по делу №А55-11627/2019).

Также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) указано, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата по договору поставки произведена Ответчиком в полном объеме, подтверждающие платежные поручения имеются в материалах дела.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, можно сделать однозначный вывод о том, что при взыскании неустойки по государственному контракту в судебном порядке, при условии исполнения стороной основного обязательства, расчет неустойки осуществляется с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерство здравоохранения МО (ИНН 5000001162, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" неустойку в размере 63 260,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.Н. Верещак