Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А75-75/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-75/2022
20 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, переулок Молодежный, 4, 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании 65 262,36 руб., без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 65 262,36 руб. по договору подряда от 23.03.2020 № 102/СП (далее - договор).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в нем доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты, МКД), в том числе расположенных в г. Сургуте по адресам ул. Просвещения, д. 45; ул. Просвещения, д. 48, заключить договор комплексного страхования строительномонтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов.

Приложением № 1 к договору является проектная документация на капитальный ремонт имущества на объектах .

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Цена настоящего договора составляет 131 151 323,49 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 8).

Как следует из искового заявления, выполнял работы по ремонту подвальных помещений в МКД в г. Сургуте по адресам ул. Просвещения, <...> д. 48. В ходе приемке выполненных работ в МКД по адресам ул. Просвещения, <...> д. 48 были выявлены недостатки: некачественное выполнение работ по заделке проходов через перекрытия, некачественная окраска продухов, продухи выполнены с отклонениями от проектных решений. Кроме того, в МКД по адресу ул. Просвещения, д. 45 не выполнены работы по ремонту приямка.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 11.3. договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5, 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10, 11.11. настоящего договора.

Истец полагает, что поскольку при приемке выполненных ответчиком работ им были обнаружены недостатки, то имеется основания для взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного в порядке пункта 11.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в том числе указал, что все недостатки им были устранены, за исключением работ по ремонту приямка в МКД по адресу ул. Просвещения, д. 45; ремонт приямка выполнить он не смог по объективным причинам - на участке выполнения работ проходят сети коммуникаций, о чем ответчик уведомлял истца (письмо от 20.04.2021 № 0418, .

Из материалов дела усматривается, что приложением № 2 к договору определены стоимость работ по ремонту и сроки их выполнения:

-подвальные помещения МКД по адресу ул. Просвещения, д. 45 - цена 417 906,50 руб., срок не позднее 30.10.2020;

-подвальное помещение МКД по адресу ул. Просвещения, д. 48. - цена 140 418,63 руб., срок не позднее 30.10.2020.

При приемке работ на указанных объектах были выявлены недостатки, что нашло свое отражение в актах об отказе в приемке услуг от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 49-50, 55-56).

Недостатки в работах ответчиком были устранены, работы истцом приняты, в том числе по объекту ул. Просвещения, 48 - по акту от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 47-48), по объекту ул. Просвещения. д. 45 - по акту от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 51-52).

Истец в нарушение положения статьи 65 АПК РФ довод ответчика о невозможности выполнения ремонта приямка по объекту ул. Просвещения. д. 45 не оспорил, доказательств, опровергающих это довод ответчика, не представил.

Пункты 8 актов о приемке работ содержат информацию о то, что выполненные работы соответствуют требованиям договора, условиям проектной документации (с учетом согласованных отступлений), требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области строительства. Замечания по выполненным работам отсутствуют (пункты 7 актов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, но с нарушением согласованных сроков; выполнение работ по ремонту приямка по объекту ул. Просвещения. д. 45 было объективно невозможно.

Определениями от 23.06.2022, от 27.09.2022 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон мер ответственности по договору за нарушение сроков выполнения работ; предлагал истцу уточнить правовую позицию.

Истец, тем не менее, настаивал на применение мер ответственности, предусмотренной пунктом 11.3 договора (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в наличии недостатков, выявленных в ходе приемке работ 21.05.2021).

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 11.3 договора не предусматривает возможность начисления штрафа за такое нарушение, как нарушение срока выполнения работ. В пункте 11.3 прямо указано, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 11.4).

Из материалов дела следует, что недостатки, отраженные в актах от 21.05.2021, устранены ответчиком до момента окончательной сдачи-приемки результата работ, по состоянию на 21.05.2021 работы истцом не были приняты.

В настоящем же случае усматривается именно просрочка исполнения обязательств, но ни как ни неисполнение или ненадлежащее их исполнение, соответственно начисление штрафа предусмотренного статьей 11.3 является необоснованным.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова