Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А07-4055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4055/2023
г. Уфа
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 208 142 руб., 72 коп.


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 119-1/07-61 от 01.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 45 от 19.06.2009, паспорт;

От ответчика – ФИО3 руководитель полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представлен паспорт.

ФИО4 по доверенности № 23/03 от 23.03.2023, представлен диплом рег номер 615-РФ от 01.07.2007, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 208 142 руб. 72 коп.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы по исковым требованиям, иск поддерживает в полном объёме.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд





УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом СК «Актив» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 №РЭС-1.16.7/Д-03367, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но реконструкции «ПС-1111К» в части переустройства кровли здания ЗРУ-110 кВ ПО ИЭС ООО «Башкирэнерго», по адресу РБ, 23 км; Стерлитамакский р-н. Оренбургский тракт, далее но тексту «Объекты (Объекты), для производственного отделения Ишимбайские электрические сети, и слать результат Заказчику. а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Настоящим Договором предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ: комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами; демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМ/1), обеспечение их соответствия

проектному решению;

- сдача Объекта Заказчику в сотовом к эксплуатации виде с разрешительной документацией

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Детвору) и сметным расчетом (Приложение №4 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в 1ехническом задании. Подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не сказано п Техническом задании, в сметах или в настоящем Договоре.

Требования к разработке, оформлению и предоставлению документ танин Подрядчиком определяются настоящим Договором, Техническим заданием, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, указанной в пункте 1.5. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 11 729 544,19 рублен (Одиннадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 19 копеек), в том числе НДС 20% - 1 954 924,03 рублей.

Цена Договора установлена за весь объем выполняемых Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, указанных в Техническом задании и в утвержденных сметных расчетах. Договорной коэффициент и расценки на выполняемые работы и иные обязательства Подрядчика установлены в утвержденных сметных расчетах к Договору.

Цена Договора увеличению не подлежит.

Цена Договора уменьшается в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.08.2022 по 30.10.2022.

Согласно пункту 11.2.1 За нарушение срока начала работ но настоящему Договору, укачанного в пункте 3.1 Договора, подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящею Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактическою начала работ пли до прекращения действия Дот опора (если работы гак и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора За нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости не выполненного своевременно лапа работ за каждый день задержки, начиная е первого дня задержки до выполнения этого лапа работ иди до прекращения действия Договора.

За нарушение срока окончания работ но настоящему Договору, укачанного в пункте 3.1. Договора. Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от пены настоящего Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия Договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Неустойка начислена истцом за просрочку начала выполнения работ с 15.08.2022 по 12.11.2022 и за просрочку окончания срока выполнения работ с 30.10.2022 по 12.11.2022.

Проанализировав условия договора от 08.08.2022 №РЭС-1.16.7/Д-03367, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, является неверным.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что сумма возможной к начислению неустойки по пункту п. 11.2.1 и 11.2.2 начислена за один тот же период и за нарушение фактически одного и того же обязательства – нарушение сроков выполнения работ, в силу чего начисление истцом дополнительно 152 484 руб. 07 коп. представляет собой повторное, двойное начисление ответственности за один и тот же период.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.08.2022 №РЭС-1.16.7/Д-03367, суд установил, что работы по договору не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора.

По расчету истца пеня за период с 15.08.2022 по 12.11.2022 составляет 1 055 658 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Обществом СК "Актив" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество СК «Актив» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Строитель" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ не может быть признан незначительным, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 916 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 916 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов