Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-61573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61573/2020
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 280 874 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2021г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 27.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УРАЛМЕТКОМ» (покупатель), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (поручитель) о взыскании солидарно 12 280 874 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 06.02.2019г. № 340019010002, в том числе 11 659 421 руб. 86 коп. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 13.08.2020г. № 7077/6601, от 14.08.2020г. № 7123/6601, от 14.08.2020г. № 7129/6601, от 15.08.2020г. № 7144/6601, от 15.08.2020г. № 7140/6601, от 18.08.2020г. № 7239/6601, от 19.08.2020г. № 7291/6601, от 21.08.2020г. № 7374/6601, от 21.08.2020г. № 7386/6601, от 22.08.2020г. № 7400/6601, от 22.08.2020г. № 7401/6601, от 27.08.2020г. № 7570/6601, от 28.08.2020г. № 7621/6601, от 08.09.2020г. № 7891/6601, от 08.09.2020г. № 7928/6601, от 09.09.2020г. № 7957/6601, 293 018 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2020г. по 27.11.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 48 607 руб. 74 коп. процентов (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13.10.2020г. по 27.11.2020г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, а также 84 404 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 279 826 руб. 12 коп. за период с 04.11.2020г. по 27.11.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика – ООО «УРАЛМЕТКОМ» поступил отзыв.

От ответчика – ООО «ПРОМИНВЕСТ» поступил отзыв.

Истец увеличил требования до 11 978 389 руб. 84 коп. долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора поставки от 06.02.2019г. № 340019010002 истец (поставщик) поставил ответчику – ООО «УРАЛМЕТКОМ» (покупатель) товар, что подтверждается универсальным передаточным документам от 13.08.2020г. № 7077/6601, от 14.08.2020г. № 7123/6601, от 14.08.2020г. № 7129/6601, от 15.08.2020г. № 7144/6601, от 15.08.2020г. № 7140/6601, от 18.08.2020г. № 7239/6601, от 19.08.2020г. № 7291/6601, от 21.08.2020г. № 7374/6601, от 21.08.2020г. № 7386/6601, от 22.08.2020г. № 7400/6601, от 22.08.2020г. № 7401/6601, от 27.08.2020г. № 7570/6601, от 28.08.2020г. № 7621/6601, от 08.09.2020г. № 7891/6601, от 08.09.2020г. № 7928/6601, от 09.09.2020г. № 7957/6601, от 20.10.2020г. №9321 (ст. 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за товар составляет 11 978 389 руб. 84 коп. и размер задолженности не оспаривается покупателем.

Поскольку товар в предусмотренные договором сроки (п. 4.3 договора с учетом спецификаций) – в течение 60 дней с момента отгрузки, следующего за днем поставки товара не оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар в размере 11 978 389 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами покупателем в случае нарушения сроков оплаты полученного товара (п. 5.6 договора, ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка составляет 293 018 руб. 88 коп. за период с 13.10.2020г. по 27.11.2020г., проценты - 48 607 руб. 74 коп. за период с 13.10.2020г. по 27.11.2020г.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка и проценты подлежат начислению по день фактического погашения долга (п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком-покупателем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с увеличением стоимости товара, продажа которого осуществляется истцом, судом отклоняются.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Истец не имеет возможности повторно продать товар с учетом увеличения рыночной его стоимости в настоящее время.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка начислена по ставке 0,07%, что ниже ставки 0,1% в день, обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К солидарному исполнению обязательства ответчика-покупателя подлежит привлечению ООО «Проминвест» (поручитель), которое приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение покупателем его обязательства полностью (ст. 361 ГК РФ).

Ответчик-поручитель полагает, что договором поручительства №340020820002 от 24.01.2020г. не определены пределы, в которых ООО «Проминвест» обязуется отвечать перед кредитором, что влечет признание поручительства невыданным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Следовательно, существенным условием договора поручительства являются условия относительно обязательства - его вида (обязательства) и объема обеспечительных гарантий.

В договоре поручительства №340020820002 от 24.01.2020г. указано на вид ответственности поручителя – солидарный, определен объем ответственности – полный, имеется ссылка на договор поставки (п. 1 договора), а также с учетом специфики отношений по поставке предусмотрена ответственность поручителя за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, дополнительного согласия поручителя на согласование и подписание спецификаций на поставку продукции в период срока действия договора не требуется (п. 1.5 договора).

Иными словами пределы ответственности поручителя указанием на определенную сумму не согласованы, т.к. ответственность полная за все поставки по договору. Если бы поручитель имел намерение ограничить свою ответственность, то в договоре было бы указано соответствующее условие (конкретная сумма, период поставки, определенное обязательство), но такого условия договор поручительства не содержит.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то в солидарном порядке с ответчика-поручителя подлежит взысканию 12 320 016 руб. 46 коп., в том числе 11 978 389 руб. 84 коп. долга, 293 018 руб. 88 коп. неустойки, 48 607 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение своего обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора поручительства).

Ответчиком-покупателем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поручительства ответчиком не представлено.

Установленный в договорах процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, является обычным в экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Поскольку поручителем обязательство не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика-поручителя неустойки в размере 279 826 руб. 12 коп. с 04.11.2020г. по 27.11.2020г. подлежит удовлетворению (ст. 330, 331 ГК РФ).

При этом неустойка подлежит начислению по день фактического погашения долга (п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 320 016 руб. 46 коп., в том числе 11 978 389 руб. 84 коп. долга, 293 018 руб. 88 коп. неустойки, 48 607 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Начисление и взыскание неустойки производить с 28.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 11 978 389 руб. 84 коп. и 0,007% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание процентов производить с 28.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 11 978 389 руб. 84 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 826 руб. 12 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 28.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 11 978 389 руб. 84 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 404 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева