Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А21-3383/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3383/2024

«2» июля 2024 г.

2 июля 2024г. оглашена резолютивная часть решения

2 июля 2024г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Дом» об обязании заключить государственный контракт,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2023г., служебному удостоверению и диплому, ФИО2, по доверенности от 8.04.2024г., паспорту,

ответчик – извещен, не явился,

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1; далее – Таможня, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238755, <...>; далее - ответчик, Общество) об обязании заключить государственный контракт с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в редакции прилагаемого к иску проекте.

Исковые требования основаны на положениях ст.445 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.15, 93 Закона №44-ФЗ.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указав, что Таможня должна заключить с Обществом договор на условиях договора, заключенного с другими собственниками.

ООО «Наш-Дом» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Калининградской областной таможне на праве оперативного управления принадлежит квартира 6 в доме 19 по ул.Искры, д.19 в г.Советске Калининградской области.

Квартира не заселена.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, выбран способ управления – непосредственное управление собственниками (протокол от 9.01.2017г.). Этим же решением утвержден размер абонентской платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Во исполнение решения от 9.01.2017г. собственниками помещений заключен типовой договор на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг (далее – Договор) с обслуживающей компанией ООО «Наш-Дом».

Аналогичный договор предложено заключить и Таможне; истец, полагая, что в нем не учтены положения Закона №44-ФЗ, направил в адрес Общества проект государственного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением, Таможня указала, что отказ ответчика от заключения государственного контракта является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для понуждения Общества к его заключению.

Изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о том, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2017г. в установленном законом порядке не обжаловано, не признано судом недействительными.

При этом, предложенный истцом вариант контракта существенно отличается от заключенного собственниками дома с Обществом по итогам общего собрания, как по пунктам, так и по условиям, что не предусмотрено действующим законодательством.

Факт заключения договора собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Наш-Дом» подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Следовательно, изложенные истцом в проекте государственного контракта условия фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и Обществом договор на утвержденных на общем собрании условиях, и являющимся действующими в настоящее время.

Изменение условий заключенного собственниками Договора возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов при наличии необходимого кворума. Истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в указанный Договор.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона №44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что Закон №44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган государственной власти, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

В данном случае истец осуществляет права собственника в отношении имущества, расположенного в многоквартирном доме.

В связи с чем положения Закона №44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что отсутствие Контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ не позволяет Таможне оплачивать услуги, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Калининградской областной таможни отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина