Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-103292/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103292/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛЕС" (адрес: Россия 111524, Москва, Москва, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 29, ЭТАЖ 2);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ" (адрес: Россия 188678, п. Мурино,, Ленинградская обл., Всеволожский р-н.,, Шоссе в Лаврики, 85, 204)

о взыскании 2 163 661,18 руб.


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 17.04.2022;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аклес» (далее – ООО «Аклес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" (далее – ООО «Мировая техника Урал») о взыскании 394 313,80 руб. неустойки за недопоставленный в срок товар, 1 769 347,38 руб. штрафа за непредоставление документации к товару, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

ООО «Мировая техника Урал» в рамках рассматриваемого дела обратилось со встречным иском, согласно которому просит взыскать задолженность 804 938,09 руб. по оплате поставленного товара, 126 375 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 21 626 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 суд встречное исковое заявление ООО "Мировая техника Урал" принял к производству арбитражного суда и возбудил производство по делу.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об оставлении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аклес» (покупателем) и ООО «Мировая Техника Урал» (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования 018/2020 от 30.11.2020, согласно п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю Товар (оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (оборудование) на условиях настоящего Договора. Конкретное наименование Товара (оборудования), его количество, комплектация и сроки поставки определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Договора составляет 17 693 473,80 руб., в том числе НДС- 20% 2 948 912,30 руб.

В силу п. 6.5 договора при поставке Товара (оборудования) Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: а) документы о сертификации Товара (оборудования) (сертификаты безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.), заверенные оригинальной печатью изготовителя; б) технический паспорт на Товар (оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке (если предусмотрено производителем); в) товарную накладную по форме ТОРГ 12 в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика); г) счет, счет фактуру, выставленные Покупателю; д) иные документы, предусмотренные приложением №2 к Договору.

На основании п. 9.1 – 9.3 договора оплата за поставленный Товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя. Окончательный расчет в размере 5 693 473,80 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется Покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно спецификации поставщик должен был поставить товар в три партии: 21.01.2021, 01.02.2021 и 22.02.2021. Истец указывает, что Ответчик товар не поставил вовремя, поставка была осуществлена несколькими партиями - 10.02.2021, 17.03.2021, 05.03.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 18.05.2021, 11.06.2021, 23.06.2021, 09.07.2021. Таким образом, истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки товара.

Кроме того, истцом рассчитан штраф за непредоставление документации к товару в размере 1 769 347,38 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования первоначального истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика предусмотрена п. 11.2 и 11.5, согласно которым в случае нарушения сроков поставки Товара (оборудования), предусмотренного в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 11.2 и пунктом 11.5 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 199 251,89 руб. за просрочку поставки товаров.

Суд принимает во внимание довод истца о проведении зачета, поскольку задолженность истца за поставленный товар составила 804 938,09 руб. и Актом зачета №1 от 25.08.2021 задолженность ответчика 1 199 251,89 руб. была зачтена в счет задолженности истца за поставку в размере 804 938,09 руб., оставшаяся задолженность ответчика составила разницу между зачтенной суммой и суммой неустойки 1 199 251,89 - 804 938,09 = 394 313,80 руб.

Приведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в срок. Тем самым, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с учетом довода о проведении зачета является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление документации к товару в сумме 1 769 347,38 руб.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.5 Договора Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены Товара, на который не предоставлены соответствующие документы. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязательства по предоставлению Покупателю документации.

Суд принимает во внимание расчет штрафа, представленный истцом, согласно которому сумма штрафа составляет 1 769 347,38 руб. (10% от цены договора).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих исковые требования, либо доказательств передачи документации к поставленному товару, первоначальным ответчиком в дело не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ввиду изложенного, исковые требования первоначального истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В качестве оснований встречного искового заявления встречный истец указывает на наличие у покупателя по договору задолженности по оплате поставленного товара в сумме 804 938 руб., а также на п.11.4 договора, которым предусматривается неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, на основании которого поставщиком заявлено требование о взыскании 126 375 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 указанного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Последним из обязательств, в отношении которых произведен зачет, является обязательство по начислению неустойки за пропуск срока поставки товара (указанное обязательство возникло с 26.07.2021).

Обязательство по оплате товара покупателем предусмотрено п.9.2, п.9.3 договора, согласно которым обязательство по оплате товара возникает в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, когда именно поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что поставщик начисляет неустойку с 16.08.2021, при этом претензия об уплате неустойки получена 26.07.2021. При таких обстоятельствах, к моменту предъявления первоначальным истцом зачета своего требования неустойка поставщиком покупателю за пропуск срока оплаты товара не начислялась. В связи с этим требование о взыскании неустойки за пропуск срока оплаты товара не является обоснованным.

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд принимает довод первоначального истца о проведении зачета встречных однородных требований согласно акту №1 от 25.08.2021. По указанному акту задолженность первоначального истца в сумме 804 938,09 руб. была зачтена относительно задолженности поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ООО «Аклес» о проведении зачета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аклес" 394 313,80 руб. неустойки, 1 769 347,38 руб. штрафа, 33 818 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.