Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-320644/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 г. Дело № А40-320644/19-6-882


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОЗ.РУ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н ОФ. 358, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 721 381 руб. 44 коп., штрафа в размере 1 573 650 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 03.12.19г. (ордер А1853446 от 25.11.2019г.), Шмид –ФИО3 (решение №4, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.12.2019г. (дип. от 21.06.2006г. ВСГ 0011481) ФИО5 дов. от 31.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОЗ.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 721 381,44 руб., штрафа в размере 1 573 650,00 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" к ООО "ТЕПЛОВОЗ.РУ" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/11-18 от 15.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №15/11-18 от 15.11.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду маневрового тепловоза серии ТЭМ2, а арендатор обязуется принять тепловоз и вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Станция назначения для эксплуатации тепловоза, является станция общего пользования Лужская ФИО8, код станции 076300.

Передача тепловоза ТЭМ2 №6890, регистрационный номер 15313992, год выпуска 1981г. в аренду подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2019г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года. В части обязательств по арендной плате договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств в соответствии с условиями договора. В части обязательств, возникших из-за нарушения прав одной из сторон, договор действует до исполнения второй стороной соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Плата за эксплуатационные услуги включена в размер постоянной части арендной платы размер ежемесячной арендной платы указывается в протоколе согласования договорной цены – приложение № 1 к договору и составляет 410 000 руб. в месяц с 01.12.2018 по 31.12.2018, и 416 950 руб. с 01.01.2019.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, за который вносится плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора, любая из сторон договора может отказаться от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке (расторгнуть договор), уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Возврат тепловоза арендодателю осуществляется в соответствии с разделами 4 и 5 договора.

На основании п. 9.3 договора, ответчиком в адрес истца было направление уведомление от 27.06.2019 года исх. № ОК/124-06 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 27.07.2019 года.

Письмом от 31.07.2019 года ответчик известил истца о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя 02.08.2019 для приемки тепловоза и подписания акта возврата объекта аренды.

Осмотр тепловоза при участии представителей сторон со стороны арендодателя ФИО6, со стороны арендатора ФИО7 был проведен 08.08.2019г., по результатам которого составлены замечания по техническому состоянию тепловоза на момент его возврата, а именно нет триангелей на 2 и 5 колесных парах, нет скоростемера 3СЛ2М, нет утеплительных чехлов, нет реверсивной рукоятки, отсутствуют для следования в холодном состоянии нары, матрас, подушка, печь, не работают левые буферные фонари, на приводе двухмашинного агрегат не хватает одного ремня, не работает освещение над компрессором, трещина в корпусе 3РД, течь воды из-под 2, 3, 4 крышек дизеля, течь воды по фланцу на выходе из дизеля, не исправлен пневмопривод муфты вентилятора холодильника, отсутствуют секции охлаждения второго контура. Течь масла по первой масляной секции. Акт приема-передачи (возврата) тепловоза сторонами подписан не был.

08.08.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости отправить тепловоз ТЭМ-2 № 6890 как груз на своих осях в «холодном» состоянии в составе поезда, со станции Лужская ФИО8 (код станции 076300), до станции Краснодар-Сортировочная ФИО9 (код станции 525407).

В соответствии с приказом № 12 от 15.08.2019г. произвести перегон тепловоза ТЭМ2 № 6890 от станции Лужская ФИО8 до станции Краснодар-Сортировочная Севро-Кавказской ж.д. для проведения ремонта поручено ФИО10

Согласно акту проверки технического состояния локомотива (крана), моторванного поезда (секции), предназначенных для пересылки в недействующем состоянии, составленного по форме ТУ-25, тепловоз ТЭМ-2 № 6890 15313992 подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и положением о порядке пересылки локомотивов (кранов) и моторвагонного подвижного состава со скоростью следования 80 км/ч и передан 22.08.2019г. представителю арендодателя ФИО10

27.09.2019г. представителем арендодателя в городе Краснодар был проведен повторный осмотр тепловоза, по результатам которого были выявлены дефекты (повреждения), возникающие при эксплуатации тепловоза, о чем истцом в связи с неявкой ответчика составлен односторонний протокол дефектов, а также акт об отказе приемки тепловоза. Указанные документы были направлены ответчику для подписания, однако до настоящего времени истцу не возращены.

В связи с выявленными недостатками при возврате тепловоза, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 об устранении нарушений и возврате тепловоза по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, а также оплате арендной платы.

Однако требования истца, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком до устранения обнаруженных недостатков тепловоза и подписания соответствующего акта осуществляется фактическое пользование транспортным средством, произведен расчет арендной платы за период июль-ноябрь 2019 в размере 1 721 381 руб. 44 коп.

По условиям п. 7.6 договора, в случае просрочки возврата арендатором арендованного тепловоза по его вине, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере дневной арендной платы за каждый сутки просрочки возврата тепловоза.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части возврата арендованного тепловоза истец начислил ответчику штраф за период с 08.08.2018 по 30.11.2019 г. в размере 1 573 650 руб. 00 коп.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск о признании договора аренды № 15/11-18 от 15.11.2018 недействительной сделкой, указывает на то, что действия ответчика по передаче тепловоза в аренду, который находился в нерабочем состоянии, уклонение от подписания акта возврата тепловоза, затягивание процесса расторжения договора с целью получения неосновательного обогащения, свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемого договора, и нарушают требования ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия контрагентов при заключении договора аренды от 15.11.2018 № 15/11-18 были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, имели место действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Технически неисправное состояние тепловоза на момент подписания договора аренды не является обоснованием нарушения обязательств по договору аренды, поскольку акт приема-передачи тепловоза в аренду был подписан сторонами после проведения ремонтных работ, в период с 25.12.2018 – 18.01.2019 арендная плата не начислялась. 18.01.2019 тепловоз был передан и принят в аренду в технически исправном состоянии. Текущий ремонт и расходы по содержанию тепловоза в соответствии с условиями договора и положениями ст. 616 ГК РФ возложены на арендатора.

Материалы дела не содержат доказательства реального наступления каких-либо неблагоприятных последствий для арендатора в результате заключения оспариваемой сделки.

Иных оснований, считать оспариваемый договор недействительной сделкой судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных встречный требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договора недействительной сделкой судом при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется, в связи с чем, требований по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора аренды арендатор прекратил использование арендованного тепловоза 22.08.2019г., передав его арендодателю, что документально не оспорено истцом.

По окончании этого срока тепловоз фактически выбыл из владения ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" и поступил в распоряжение ООО "ТЕПЛОВОЗ.РУ" как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться тепловозом после его передачи арендодателю, в материалах дела не имеется.

Наличие выявленных технических недостатков тепловоза при возврате из аренды не лишает истца права на возмещение стоимости ремонтных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие обязанности ответчика внесения арендной платы за период с 23.08.2018 по 30.11.2018, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 504 375 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что тепловоз не был возвращен истцу в согласованные сторонами сроки возврата тепловоза в связи с наличием замечаний к техническому состоянию тепловоза, с которыми ответчик согласился, подписав акт замечаний от 08.08.2019г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу сумму штрафа, начисленную до момента фактического возврата имущества.

Довод ответчика о том, что просрочка возврата арендованного тепловоза возникла по вине арендодателя, документально не подтвержден.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного тепловоза в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 188 300 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 611, 612, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н ОФ. 358, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОЗ.РУ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 504 375 руб. 00 коп., штраф в размере 188 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова