Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-162905/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-162905/2022-114-1262
14 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ви Аква» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЗагородСервис Запад» (ИНН <***>)

о взыскании 4 800 664руб. 12коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви Аква» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЗагородСервис Запад» о взыскании 4 800 664руб. 12коп. задолженности по договору №02044-694-22У от 15.02.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №02044-694-22У.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги за период с декабря 2021г. по май 2022г. на общую сумму 4 800 664руб. 12коп., что подтверждается актами, как подписанными со стороны ответчика, так и направленными в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 800 664руб. 12коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 800 664руб. 12коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, признан судом несостоятельным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг №77 от 21.02.2021г., №78 от 21.02.2022г., №117 от 21.03.2022г., №128 от 21.03.2022г., №149 от 31.03.2022г., №150 от 31.03.2022г., №185 от 30.04.2022г., №186 от 30.04.2022г., №219 от 31.05.2022г., то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В рамках акта №220 от 31.05.2022г. суд приходит к выводу о том, что отказывая в подписании указанного акта ответчиком мотивированных замечаний заявлено не было.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. настоящего договора в течение 20 календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания

Согласно п. 5.10 договора письменное мотивированное возражение направляется на электронную почту заказчика в виде сканированной копии за подписью уполномоченного лица исполнителя. Последующее направление оригинала письменного мотивированного возражения обязательно.

Так, отказывая в подписании акта №220 в электронном виде ответчиком мотивированных замечаний в порядке п.п. 4.3, 5.10 заявлено не было.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку как следует из материалов дела, надлежащих доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств извещения истца о составлении актов о ненадлежащем оказании услуг, а также доказательств направления актов в адрес истца, на основании которых ответчиком начислена неустойка.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, несостоятельна.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без мотивированных замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗагородСервис Запад» в пользу ООО «Ви Аква» 4.800.644руб.12коп. задолженности и 47.003руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева