Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-296861/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-296861/22-183-5473
г. Москва
17 марта 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 8 937 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 8 937 руб. 55 коп.

Определением от 30.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

27 февраля 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

В обоснование исковых требований фонд указал на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоят на учете в качестве получателей страховой пенсии в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края и являлись наемными работниками филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлены ФГУП «Охрана» Росгвардии в Пенсионный фонд 09.09.2020 г. как на работающих пенсионеров.

26.10.2020 г. страхователем ФГУП «Охрана» Росгвардии представлена отменяющая форма в отношении вышеуказанных лиц за период август 2020 г., как на неработающих пенсионеров.

В связи с этим с августа 2020 г. выплата пенсии произведена указанным лицам с учетом индексации как неработающим пенсионерам.

24.11.2020 г. страхователем ФГУП «Охрана» Росгвардии сведения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за август 2020 г. представлены в фонд как на работающих пенсионеров в виде дополняющей формы СЗВ-М.

Таким образом, заявитель полагает, что права на выплату пенсии с учетом индексации пенсионеры не имели.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что представление недостоверных сведений работодателем повлекло за собой переплату пенсии за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в связи с необоснованно прошедшей индексацией.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по Почте заказным письмом направлена претензия с предложением о добровольной оплате неосновательно полученной суммы индексации пенсии.

В свою очередь, сумма долга погашена частично в размере 27 954 руб. 70 коп. Остаток причиненного ущерба составил 8 937 руб. 55 коп.

На основании изложенного, Фонд обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 8 937 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление страхователем сведений в Фонд о застрахованных лицах за август 2020 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающим у страхователя пенсионерам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В качестве основания возникновения ущерба Фонд указывает на представление страхователем ФГУП «Охрана» Росгвардии данных в отношении застрахованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 за август 2020 г. как на не работающих пенсионеров, а впоследствии, а именно 24.11.2020 г., представление страхователем сведений в отношении указанных лиц как на работающих пенсионеров в виде дополняющей формы СЗВ-М.

В результате чего представление недостоверных сведений работодателем повлекло за собой переплату пенсии за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г.

Суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 8 937 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова