Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А04-2021/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2021/2019
г. Благовещенск
24 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 436 065,47 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п № 45218;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 45219;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ответчик, ООО «СК ДВ Практик») о взыскании задолженности по договору № 01/17 от 10.04.2017 на возмещение расходов на охрану территории, по договору № 1/17 от 10.04.2017 на наем помещения под офис, по договору № 1/17 от 10.04.2017 на возмещение расходов по электроэнергии в размере 436 065,47 руб., неустойки за период с 10.11.2018 по 28.02.2019 в размере 26 646,03 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, обязательства в части оплаты исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, истцом были фактически оказаны услуги ответчику по электроснабжению, холодному водоснабжению, по найму помещения под офис, по поставке песка, однако оплата за перечисленные услуги ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в судебное заседание 17.07.2019 поступили уточнения исковых требований от 16.07.2019, где истец просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за период с 01.01.2018 по 31.12.218 в размере 436 065,47 рублей в том числе:

- по договору № 01/17 от 10.04.2017 - 110 410 рублей;

- за пользование электроэнергией - 212 237,83 рублей;

- за пользование холодной водой - 91 667,40 рублей;

- за наём помещения под офис - 3 000 рублей;

- за приобретённый песок- 18 750 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в уточнениях также отказался от искового требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 110 руб.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2017 между ООО «Дорожник» (исполнитель) и ООО «СК ДВ Практик» (заказчик) заключен договор о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по возмещению расходы по охране производственной территории, занимаемой заказчиком на принадлежащей исполнителю промбазе на праве аренды и расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, Юго-Восточная промзона (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – с 10.04.2017 по 09.04.2018.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 64 000 руб. Оплата по договору производится ежемесячно, пропорционально фактически понесенным исполнителем расходам.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик в течение 5 дней месяца, следующего за оплачиваемым, производит возмещение расходов исполнителя, на основании счёта, выставляемого исполнителем в соответствии с актом об оказанных услугах.

По договору ответчику были оказаны истцом услуги по охране на сумму 768 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой (УПД) № 4 от 31.01.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 9 от 28.02.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 16 от 31.03.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 22 от 30.04.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 28 от 30.05.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 36 от 29.06.2018 на сумму 64 000 руб., актом № 54 от 31.07.2018 на сумму 64 000 руб., актом № 55 от 31.08.2018 на сумму 64 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 63 от 30.10.2018 на сумму 64 000 руб., актом № 84 от 31.10.2018 на сумму 64 000 руб., актом № 88 от 30.10.2018 на сумму 64 000 руб., актом № 93 от 31.12.2018 на сумму 64 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Частично оказанные истцом услуги по договору были оплачены ответчиком в размере 675 590 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ООО «Дорожник» по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017 по состоянию на 31.12.2018 составила 110 410 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, сторонами без замечаний подписаны счета-фактуры (УПД), акты приемки, на сумму 768 000 руб.

Указанные документы подписаны без возражений и замечаний.

Судом установлено, что частично услуги по договору были оплачены ответчиком на сумму 657 590 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 110 410 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление от 24.04.2018 ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемой задолженности по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, контррасчета не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 222 от 25.12.2018, полученная ответчиком 09.01.2019, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа от ООО «СК ДВ Практик» не поступило.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, ответчик замечаний по расчету с документальным подтверждением не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, сложившуюся по состоянию на 31.12.2018 в размере в размере 110 410 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2018 в размере 212 237,83 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных в 2018 году услуг по энергоснабжению (электроэнергия), в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику в 2018 году были оказаны истцом услуги по электроснабжению на общую сумму 238 034,23 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой (УПД) № 61 от 24.09.2018 на сумму 22 796,40 руб., актом № 89 от 30.11.2018 на сумму 55 623,70 руб., актом № 77 от 18.10.2018 на сумму 55 632,25 руб., актом № 83 от 30.10.2018 на сумму 60 500 руб., актом № 95 от 21.12.2018 на сумму 43 481,35 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в материалы дела был представлен договор на возмещение расходов по электроэнергии № 1/17 от 10.04.2017 (далее – договор электроэнергии), подписанный в одностороннем порядке истцом, по условиям которого ООО «СК ДВ Практик» (потребитель) возмещает ООО «Дорожник» (исполнитель) расходы по электроэнергии, потреблённой объектами Потребителя на территории промбазы Исполнителя, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, Юго-Восточная промзона (пункт 1.1 договора электроэнергии).

В силу пункта 6.1 договора электроэнергии, Расчетный период для возмещения расходов по электроэнергии устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возмещение расходов по электроэнергии осуществляется по тарифам,утверждённым Управлением цен и тарифов Амурской области (пункт 6.2 договора электроэнергии).

Частично оказанные истцом услуги по энергоснабжению (электроэнергия) были оплачены ответчиком в размере 25 796,40 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом, № 1245 от 25.10.2018.

Таким образом, задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ООО «Дорожник» за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2018 составила 212 237,83 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду по состоянию на 31.12.2018 в размере 91 667,40 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных в 2018 году услуг по холодному водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику в 2018 году были оказаны истцом услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 105 384,80 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой (УПД) № 5 от 31.01.2018 на сумму 14 190 руб., счетом-фактурой (УПД) № 10 от 28.02.2018 на сумму 17 652,36 руб., счетом-фактурой (УПД) № 20 от 31.03.2018 на сумму 3 121,80 руб., счетом-фактурой (УПД) № 24 от 30.04.2018 на сумму 3 065,04 руб., счетом-фактурой (УПД) № 29 от 31.05.2018 на сумму 1 873,08 руб., актом № 90 от 29.11.2018 на сумму 47 292,34 руб., актом № 94 от 21.12.2018 на сумму 18 190,22 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Частично оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению были оплачены ответчиком в размере 13 717,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, № 353 от 22.03.2018 и № 543 от 30.05.2018.

Таким образом, задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ООО «Дорожник» за потребленную холодную воду по состоянию на 31.12.2018 составила 91 667,40 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным с электроснабжением и холодным водоснабжением правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, сторонами без замечаний подписаны счета-фактуры (УПД), акты приемки за услуги энергоснабжения (электроэнергия и холодное водоснабжение) на сумму 343 419,03 руб.

Указанные документы подписаны без возражений и замечаний.

Судом установлено, что частично услуги по энергоснабжению (электроэнергия и холодная вода) по договору были оплачены ответчиком на сумму 39 513,80 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 303 905,23 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 24.04.2018 ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемой задолженности по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, контррасчета не представил. Указал, что иных договорных обязательств, помимо договора о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, с истцом не имеет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорный период стороны не заключили договор на электроснабжение и водоснабжение в виде отдельного документа. Вместе с тем, помимо фактического пользования услугами истца, ответчиком производилась частичная оплата услуг за пользование электроэнергией и холодной водой, а также сторонами были подписаны УПД, счета-фактуры, акты приемки и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 222 от 25.12.2018, полученная ответчиком 09.01.2019, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа от ООО «СК ДВ Практик» не поступило.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с нормой п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора (контракта) на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13), в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом указанной правовой позиции, судом установлены фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, ответчик замечаний по расчету с документальным подтверждением не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за фактически потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2018 в размере 212 237,83 руб., задолженность за фактически потребленную холодную воду по состоянию на 31.12.2018 в размере 91 667,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за наем помещения под офис по состоянию на 31.12.2018 в размере 3 000 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в 2018 году услуг найма помещения под офис, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику в 2018 году были оказаны истцом услуги по найму на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой (УПД) № 4 от 31.01.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 9 от 28.02.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 16 от 31.03.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 22 от 30.04.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 28 от 30.05.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 36 от 29.06.2018 на сумму 1 000 руб., актом № 54 от 31.07.2018 на сумму 1 000 руб., актом № 55 от 31.08.2018 на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой (УПД) № 63 от 30.10.2018 на сумму 1 000 руб., актом № 84 от 31.10.2018 на сумму 1 000 руб., актом № 88 от 30.10.2018 на сумму 1 000 руб., актом № 93 от 31.12.2018 на сумму 1 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в материалы дела был представлен договор на наем помещения под офис № 1/17 от 10.04.2017 (далее – договор найма), подписанный в одностороннем порядке истцом, по условиям которого ООО «Дорожник» (фирма) сдает ООО «СК ДВ Практик» (клиент) помещение под офис, площадью 25 м2, в административном здании по адресу: <...>. Помещение оборудовано: централизованное теплоснабжение, освещение естественное и лампы дневного освещения, телефон городской АТС, кабели и каналы для установки ПК, противопожарная сигнализация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора найма, клиент обязуется оплатить фирме плату в размере 1 000 руб. в месяц, включая НДС.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до 09.04.2018.

Частично оказанные истцом услуги по найму помещения под офис были оплачены ответчиком в размере 9 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ООО «Дорожник» за наем помещения под офис по состоянию на 31.12.2018 составила 3 000 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Как было указано ранее, в отзыве на исковое заявление от 24.04.2018 ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемой задолженности по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, контррасчета не представил. Указал, что иных договорных обязательств, помимо договора о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, с истцом не имеет.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ (параграф 1 - Аренда), так как гражданским законодательством наём нежилых помещений не предусмотрен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 АПК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, судом установлены фактические отношения между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения в отсутствие заключенного договора, что также подтверждается оплатой ответчиком арендных платежей за девять месяцев в сумме 1 000 руб. в месяц, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, ответчик замечаний по расчету с документальным подтверждением не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за наем помещения под офис по состоянию на 31.12.2018 в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за продажу песка по состоянию на 31.12.2018 в размере 18 750 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного в 2018 году песка, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком у истца в 2018 году приобретен песок на общую сумму 18 750 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой (УПД) № 17 от 31.03.2018 на сумму 6 250 руб., счетом-фактурой (УПД) № 23 от 30.04.2018 на сумму 12 500 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость приобретенного ООО «СК ДВ Практик» у ООО «Дорожник» песка оплачена не была.

Таким образом, задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед ООО «Дорожник» приобретенный песок по состоянию на 31.12.2018 составила 18 750 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Как было указано ранее, в отзыве на исковое заявление от 24.04.2018 ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемой задолженности по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, контррасчета не представил. Указал, что иных договорных обязательств, помимо договора о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017, с истцом не имеет.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Получение песка ответчиком подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 17 от 31.03.2018, счетом-фактурой (УПД) № 23 от 30.04.2018.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Цены, указанные в счете-фактуре (УПД) № 17 от 31.03.2018 в размере 6 250 руб., счете-фактуре (УПД) № 23 от 30.04.2018 в размере 12 500 руб., ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, ответчик замечаний по расчету с документальным подтверждением не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за продажу песка по состоянию на 31.12.2018 в размере 18 750 руб.

Истец в уточнениях исковых требований заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 110 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 110 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от исковых требований судом принимается.

Вследствие чего, в части требований ООО «Дорожник» о взыскании с ООО «СК ДВ Практик» неустойки в размере 11 110 руб. (с учетом уточнений от 17.06.2019), производство по делу в этой части следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 11 721 руб.

При подаче искового заявления ООО «Сервер» уплачена государственная пошлина в сумме 12 254 по платежному поручению № 107 от 27.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 721 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства в части взыскания с ответчика суммы неустойки, истцу необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 107 от 27.03.2019, в размере 533 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору о возмещении расходов на охрану территории № 01/17 от 10.04.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 110 410 руб., задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2018 в размере 212 237,83 руб., задолженность за потребленную холодную воду по состоянию на 31.12.2018 в размере 91 667,40 руб., задолженность за наем помещения под офис по состоянию на 31.12.2018 в размере 3 000 руб., задолженность за поставку песка по состоянию на 31.12.2018 в размере 18 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 721 руб., а всего 447 786,47 руб.

2. В части требований общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 11 110 руб. (с учетом уточнений от 17.06.2019), принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 27.03.2019 государственную пошлину в размере 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев