Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А51-218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-218/2021
г. Владивосток
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600069581, дата государственной регистрации: 17.07.2018)

к управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009)

о взыскании 1 608 822 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца– ФИО3, доверенность от 18.12.2020 сроком на три года, диплом Р 18712;

от ответчика - ФИО4, служебное удостоверение №5376, доверенность №6-р/9-5537 от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом 105024 2436444,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 1 586 760 рублей 12 копеек за выполненные по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 960/293-280/20 работы, а также 19 538 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 960/293-280/2020 от 17.06.2020.

После назначения дела в судебное разбирательство Администрацией города Владивостока подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 5 000 рублей штрафа и 8 727 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 960/293-280/20.

Ответчик пояснил, что подача встречного иска не направлена к зачету первоначального иска.

В порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено самостоятельное мотивированное определение.

Истец уточнил размер исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойку по контракту 960/293-280/20 от 17.06.2020 за период с 16.10.2020 по 24.05.2021 в размере 41 600 рублей 34 копеек. Требование о взыскании задолженности осталось в прежнем размере. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец представил возражения на отзыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-280/20 от 17.06.2020г, идентификационный код закупки: 203253812893225360100101210014-211244 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровком парке.

Место проведения работ: <...> (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункта 4.1. сроки выполнения работ по настоящему Контракту: 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта

Цена контракта согласно пункта 2.1 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 г. № 0120300018920000098 и составляет 5 133 688 рублей 39 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункта 2.4 контракта форма оплаты выполненных работ по муниципальному контракту – безналичный расчёт.

Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета.

Оплата осуществляется с лицевого счета № <***> главного распорядителя бюджетных средств – управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, открытого в Управлении финансов администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта Заказчик решением от 01.09.2020 № 6-9/-3849 в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт № 960/293-280/20 от 17.06.2020 с ИП ФИО2 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (решение заказчика от 01.09.2020 получено подрядчиком 11.09.2020).

Поскольку в период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 567 222 рублей 08 копеек, 07.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 109 от 07.10.2020 с требованием об оплате фактически выполненных работ с приложенными документами (акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-З) на сумму 1 567 222 рублей 08 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий контракта не осуществлена, у последнего образовалась задолженность в размере 1 567 222 рублей 08 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора.

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Истец выполнил работы, согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных ответчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика, заявленная только при рассмотрении дела в суде в отзыве на не соответствие толщины щебня фракции в выполненных истцом работах, не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку из анализа ведомости объемов работ к контракту и представленного истцом акта КС-2 такого несоответствия не установлено.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

О назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ после расторжения контракта не освобождает его обязанности оплатить выполненные работы.

Указанные ответчиком в отзыве на иск причины не подписания акта и не оплаты работ признаются судом не мотивированными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено. Как следует из материалах дела на выполненную часть работ на объект зашёл новый подрядчик, с которым ответчиком заключен контракт от 24.11.2020. При этом при сравнительном анализе ведомостей объемов работ по контракту с истцом и с новым подрядчиком следует, что объем работ, порученных новому подрядчику меньше, что также свидетельствует об использовании результата работ, выполненных истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 567 222 рублей 08 копеек исковые требования о в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 10.2.2. контракта за период с 16.10.2020 по 24.05.2021 в размере 6 225 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, исходя из условий контракта предметом контракта являются работы по ремонту покрытия в целом, поэтому поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена. А указанная сумма взыскана фактически как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 567 222 рублей 08 копеек задолженности, 28 336 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.